АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Суван-оол У.В., с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" Пономаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") о вынесении судебного приказа о взыскании с Вендерского В.Г. задолженности по договору купли-продажи в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности. Не согласившись с данным определением, ООО "Электрон-М" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование, что отказ в принятии заявления ООО «Электрон – М» судья мотивирует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В договоре между ООО "Электрон-М" и ответчиком указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица - ООО "Электрон-М", а именно: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. Отказ в принятии заявления противоречит ст. 47 Конституции РФ, лишая ООО "Электрон - М" законного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В судебном заседании представитель заявителя ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, сроком на три года, доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснил, что в договоре между ООО «Электрон-М» и Вендерским В.Г. установлено, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Для покупателя местом исполнения договора является место внесения им платежей. Первый платеж ответчик внес в кассу ООО «Электрон-М» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тр., 102, то есть платеж был внесен по месту нахождения ООО «Электрон-М», филиалов ООО «Электрон-М» не имеет. Между ООО «Электрон-М» и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту исполнения договора. Место исполнения договора определено четко – по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: г. Томск, Иркутский тр., 102, который был указан в договоре купли – продажи. Заслушав представителя ООО "Электрон-М", изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращая заявление ООО "Электрон-М", мировой судья исходил из того, что должник Вендерский В.Г. проживает по адресу: ... "а", ..., что не относится к территории судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, в связи с чем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит подаче по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству. Соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности исков (споров), достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 30.08.2007 № 01039545, заключенным между ООО "Электрон-М" и Вендерским В.Г., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из представленных в судебное заседание представителем ООО "Электрон-М" Устава общества (п. 1.5), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 № 64 следует, что местом нахождения ООО "Электрон-М" является: 634062, Российская Федерация, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102. Поскольку в представленном договоре указано место нахождения юридического лица - ООО "Электрон-М": г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора воспользовались своим правом выбора территориальной подсудности, что не противоречит закону, обязательно и для сторон, и для суда. Таким образом, рассмотрение споров, вытекающих из договора купли – продажи с отсрочкой платежа от 30.08.2007 № 01039545 между покупателем и "Электрон-М", в том числе и подача заявлений о выдаче судебного приказа возможно только по месту нахождения заявителя ООО "Электрон - М". При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вендерского В.Г. ООО "Электрон-М" надлежит обращаться по месту жительства должника нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 о возврате заявления ООО "Электрон-М" о выдаче судебного приказа в отношении Вендерского В.Г. о взыскании задолженности по договору купли - продажи отменить, передать вопрос о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.Н. Кокаревич