Мировой судья Драчев А.Е. Дело № 11-139/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием представителя заявителя Мельниковой В.П., представителя ответчика Романовой Н.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобуМеновщиковой А.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению Меновщиковой А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил: Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 года Меновщиковой А.Е. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2011 года по иску ОАО «Территориальная Генерирующая компания №11» к Меновщиковой А.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию). Не согласившись с указанным определением, Меновщикова А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование чего указывает, что срок на обжалование ей пропущен по уважительной причине, поскольку она ухаживала за больным членом семьи (дедушкой, который находился на стационарном послеоперационном лечении, не имел возможности самостоятельно передвигаться в течении месяца), который требовал постоянного ухода, в связи с чем не осталось времени на решение остальных вопросов. Меновщикова А.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Меновщиковой А.Е. – Мельникова В.П., действующая на основании доверенности от 06.07.2011 года, требования частной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Представитель заинтересованного лица ОАО «Территориальная Генерирующая компания №11» - Романова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2011 года в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для восстановления срока для обжалования решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит жалобу Меновщиковой А.Е. не подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 года оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В случае пропуска установленного в ст.112 ГПК РФ, данный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таким образом, указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Заявитель в своей частной жалобе указывает на то, что решение и.о. мирового судьи от 07.07.2011 года было получено ею на руки 12.07.2011 года. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Меновщиковой А.Е., изложенными в частной жалобе, так как из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 07.07.2011 года принято в окончательной форме 11.07.2011 года, о чем сообщено в судебном заседании участникам процесса, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 года и текста резолютивной части решения суда, где указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 11.07.2011 года, т.е. с момента изготовления решения мирового судьи в мотивированной форме и до 22.07.2011 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления, Меновщиковой А.Е. не предпринималось, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось. Как следует из истории болезни №6917, В.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ МСЧ №2 с 15.06.2011 года по 22.07.2011 года. Суд также полагает, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что срок был пропущен по причине того, что она ухаживала за больным членом семьи, который находился на стационарном послеоперационном лечении, не имел возможности самостоятельно передвигаться в течение месяца и требовал постоянного ухода, поэтому у заявителя не осталось времени на решение остальных вопросов, никоим образом не препятствовало ей обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд апелляционной инстанции, и не влекут иное начало течения срока. На какие-либо иные обстоятельства, кроме указанных выше, заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, и в частной жалобе ею также не приведено. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления Меновщиковой А.Е. срока для обращения с апелляционной жалобой не имеется. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, суд считает необходимым отказать Меновщиковой А.Е. в удовлетворении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению Меновщиковой А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335, 362, 364 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению Меновщиковой А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Меновщиковой А.Е. без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий судья М.В. Бессонова