... Дело № 11-159/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием представителя ОАО "Томское пиво" – Степанова Д.С. по доверенности № 04/11 от 11.04.2011
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Томское пиво" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.09.2011 о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Томское пиво" к Синюк А.С. о взыскании стоимости переданного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.09.2011 возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Томское пиво" (далее ОАО "Томское пиво") к Синюк А.С. о взыскании стоимости переданного оборудования в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Томское пиво" обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. Для реализации данного права истец не должен был при заключении договоров приходить к такому соглашению с ответчиком. Данное исковое заявление было подано по месту исполнения договоров от 22.05.2008 № 272-11/08, от 22.05.2008 № 273-11/08, каковым является торговая точка – кафетерий по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 61, находящийся в пределах границ судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Томское пиво" – Степанов Д.С., действующий на основании доверенности № 04/11 от 11.01.2011, доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление ОАО "Томское пиво", мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с договором безвозмездного пользования оборудованием от 22.05.2008 № 272-11/08, заключенным между ОАО "Томское пиво" и Синюк А.С., предметом договора является размещение на торговых площадях рекламных средств и торгового оборудования ОАО "Томское пиво".
При этом, из п. 2.1.1. названного договора следует, что ОАО "Томское пиво" обязуется предоставить оборудование и разместить его на месте, указанном получателем в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору от 22.05.2008 № 272-11/08, получатель обязуется разместить полученное оборудование в торговой точке по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 61.
Как следует из договора № 273-11/08 от 22.05.2008, заключенному между ОАО "Томское пиво" и Синюк А.С., последний принял на себя обязательства по организации торговли пивом в кегах производства ОАО "Томское пиво" конечным потребителям в розничной торговой точке, расположенной, согласно приложения № 1 по адресу: Иркутский тракт, 61.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку указанными договорами определено место исполнения договоров, истец на основании положений ч.ч. 9,10 ст. 29 ГПК РФ вправе по своему выбору обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд по месту исполнения договора - по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 61, что относится к подсудности судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, находит его ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.09.2011 отменить, передать вопрос о принятии дела к производству на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.09.2011 о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Томское пиво" к Синюк А.С. о взыскании стоимости переданного оборудования - отменить.
Передать на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" к Синюк А.С. о взыскании стоимости переданного оборудования мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Долбня