... Дело № 11-146/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителей истца ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В. по доверенности от 09.03.2011, Пономаренко В.П. по доверенности от 05.07.2011,
ответчика Ровда Л.С., ее представителя Усынина Р.В.
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ООО "Электрон – М" – Пономаренко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.08.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Ровда Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее ООО "Электрон-М") обратилось в суд с иском к Ровда Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование исковых требований, что 27.11.2008 Ровда Л.С. приобрела в ООО "Электрон-М" по договору купли-продажи с отсрочкой платежа холодильник, стоимостью 13 500 руб., в качестве первоначального взноса ответчик внесла 4 500 руб. В соответствии с договором покупатель обязался уплатить оставшуюся сумму расчета (при повышении цены) в срок до 30.09.2009, таким образом, ответчик обязался погасить подорожание товара на день полного расчета. 18.09.2009 поставщик повысил цену на холодильник на 1 710 руб., о чем ответчик был извещен оператором при гашении остатка рассрочки 13.10.2009, однако ответчик отказался оплачивать повышение цены. В связи, с чем просит взыскать с ответчика предусмотренное договором повышение цены на товар в размере 1 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца Пономаренко Д.В. действующий на основании доверенности от 09.03.2011 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что повышение цены товара установлено в договоре купли-продажи, и ответчик была ознакомлена с данными условиями договора под роспись. Требования истца законны, так как в договоре предусмотрено подорожание товара. Подорожание товара подтверждается товарной накладной № 0041,6 от 25.11.2008, где стоимость указанного холодильника составляла 10 555 руб. и товарной накладной № 00976 от 18.09.2009, где стоимость указанного холодильника составляла 12 265 руб., это цены по которым истец закупал товар, разница в этих ценах составляет 1 710 рублей, которая и является суммой удорожания.
Ответчик Ровда Л.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 13 500 руб. полностью внесены за товар, в течение всего времени просрочка платежа была лишь один раз, и за нее она оплатила проценты. При последнем платеже кассир пояснила ей, что холодильник, который она приобрела, в магазине подорожал, никто не предлагал оплатить разницу повышения цены на товар, и в дальнейшем письменных претензий в ее адрес не направлялось.
Представитель ответчика Усынин Р.В. действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПКРФ, в судебном заседании считал, что исковые требования истца к ответчику необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснил, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом. Так как договор купли-продажи от 27.11.2008 относится к публичным договорам, следовательно, цена договора является его существенным условием и не может меняться после того как произведена полная оплата товара, либо для этого должно было быть составлено дополнительное соглашение, которое подписывалась бы двумя сторонами. Представленные истцом накладные о стоимости аналогичного холодильника, лишь подтверждают тот факт, что истец действительно осуществлял покупку и продажу указанного товара. Истец занимается предпринимательской деятельностью, а при ее осуществлении возможна как прибыль, так и риски, и даже убытки. В связи, с чем истец и устанавливает розничную (свою) цену на товар, который реализует с отсрочкой платежа, и при заключении таких договоров просчитывает свою прибыль и возможные убытки. В договоре купли-продажи от 27.11.2008 отсутствует пункт, каким образом договор считается исполненным и необходима ли отметка от истца на указанном договоре о его исполнении в полном объеме. В договоре указана стоимость товара и зафиксированы все платежи производимые ответчиком, вся сумма выплачена в срок и в полном объеме, претензий к ответчику с 2009 года ни кто не предъявлял.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 10, 408, 424, 432, 485, 489, 492, 500 ГК РФ исковые требования ООО "Электрон-М" к Ровда Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.08.2011 отменить, взыскать с Ровда Л.С. задолженность по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя согласно исковому заявлению.
В обоснование указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований мировой судья мотивирует ст. 10 ГК РФ, кроме того, в ходе разбирательства по делу не было обнаружено фактов, свидетельствующих о намерении ООО "Электрон-М" причинить вред другому лицу. Требования о выполнении взятого на себя обязательства на основании договора не противоречат законодательству и не могут считаться действиями, производимыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В судебном заседании представители истца Пономаренко Д.В., Пономаренко В.П. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что цена товара была согласована с покупателем, с возможным повышением цены покупатель был согласен, хотя и не знал о размере этого повышения.
Ответчик Ровда Л.С., ее представитель Усынин Р.В. исковые требования не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что условие договора розничной купли-продажи товара о повышении цены является ничтожным, поскольку противоречит закону.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2011 между ООО "Электрон-М" и Ровда Л.С. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010432172 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 30.09.2009.
Как следует из указанного договора, при его заключении ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 4 500 рублей.
Оставшаяся сумма по договору в размере 13 500 рублей была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в договоре и не оспаривалось стороной истца.
В целях подтверждения заявленных требований стороной истца были представлены товарные накладные, из которых следует, что разница цены товара, приобретенного ответчиком по вышеуказанному договору, на день полного расчета составила 1 710 рублей.
Отклоняя требования истца, мировой судья исходил из того, что пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который истец связывает с повышением закупочной цены, не соответствует условиям договора, в связи с чем основания требовать повышенной платы за оплаченный товар отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как установлено ч. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Спорный пункт договора купли-продажи от 27.11.2008 не содержит в себе показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), в зависимости от которых возможно ее увеличение, равно как и не определен способ пересмотра цены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае изменение стоимости уже приобретенного товара не может быть обусловлено изменением цены другого, пусть даже аналогичного товара.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие договора ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы за товар, который уже был приобретен по оговоренной цене и доставлен покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая изложенное, положения ст. 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать рассматриваемое условие договора об изменении цены на товар недействительным, в связи с чем полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют намерения причинить вред другому лицу, в связи с чем применение мировым судьей положений ст. 10 ГК РФ не обосновано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка мирового судьи на ст. 10 ГК РФ указывает, что злоупотребление правом связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Об этом свидетельствует указание мирового судьи на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих изменение себестоимости, затрат и других аналогичных показателей, обусловливающих цену товара.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.08.2011 не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.08.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Ровда Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: С.А. Долбня