Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11- 147/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя ООО "Электрон-М" Пономаренко Д.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболь К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее по тексту - ООО "Электрон-М") о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболь К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности, наличием спора о праве. Не согласившись с данным определением, ООО "Электрон-М" обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование, что в договоре между ООО "Электрон-М" и ответчиками место исполнения обязательства по данному договору указано место нахождение юридического лица. В соответствие со ст. 29 ГПК РФ ООО "Электрон-М" предоставлено права подачи иска по его выбору по месту жительства ответчика либо по месту исполнения договора. В обжалуемом определении мирового судьи отсутствует ссылка на нормы закона, подтверждающие о наличии спора о праве. В судебном заседании представитель взыскателя ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 сроком на три года, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращая исковое заявление ООО "Электрон-М", мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 010414639 от 15.10.2007, заключенным между ООО "Электрон-М" и Соболь К.В., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в представленном договоре указан юридический адрес ООО "Электрон-М": ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора по месту нахождения юридического лица. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что исполнение обязательств Соболь К.В. обеспечено поручительством Зайцевой И.Р., что подтверждается соответствующим договором поручительства от 15.10.2007. Поскольку в названном договоре поручительства отсутствует указание места исполнения договора, а также порядка разрешения споров, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболь К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи в связи с нарушением взыскателем при обращении с заявлением правил подсудности. Кроме того, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве. Так, на основании п.п.4 п.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Действительно, при обращении к мировому судье ООО "Электрон-М" просило о солидарном взыскании с Соболь К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи по остатку основного долга в размере 9.970 руб., процентов по договору в размере 25.030 руб., государственной пошлины в размере 625 руб. Учитывая характер требований и основания их возникновения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должников основного долга и процентов, предусмотренных договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления, установления обстоятельств неисполнения обязательств. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 от 26.08.2011 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболь К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко