Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-134/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, возврата ежемесячных платежей, уплаченных за обслуживание кредита, компетенции морального вреда, установил: Воскобойникова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила признать недействительным условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 12966936 от 28.10.2008 о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика 9.240 руб., уплаченные по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, компетенцию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 12966936, в соответствие с условиями которого Воскобойниковой Л.И. был предоставлен кредит «Кредиты наличными» в сумме 84.000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. В сумму ежемесячного платежа включена комиссия за обслуживание кредита в размере 420 руб. В период с 28.11.2008 по 09.10.2010 истец производила оплату ежемесячных платежей, которая составила 9.240 руб. Условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя и подлежат признанию недействительным. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который истец оценивает в 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 иск Воскобойниковой Л.И. удовлетворен, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воскобойниковой Л.И., на основании заявления на кредит № 12966936 от 28.10.2008, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную последним в качестве комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № 12966936 от 28.10.2008 за период с 28.11.2008 по 09.10.2010 в размере 9.240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 сроком до 12.08.2012, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что отказ во взыскании с Воскобойниковой Л.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по комиссии за обслуживание кредита в соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011, вступившим в законную силу 21.06.2011, является в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждает только факт доказанности обстоятельств взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Суд первой инстанции, необоснованно удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствовался лишь положением нормы, допускающей возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, какими конкретно действиями он причинен, степень вины ЗАО «Райффайзенбанк» истцом не представлено и судом не оценивались. В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 сроком до 12.08.2012, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Истец Воскобойникова Л.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит ее подпись в извещении о явки в судебное заседание, не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться. В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы истец не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как постановленное законно и обоснованно, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения, взыскать с последнего в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Обстоятельства взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита № 12966936 были предметом судебного разбирательства, в котором участвовали истец и ответчик. Во вступившем в законную силу 21.06.2011 решении Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011 суд дал правовую оценку условию кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда несостоятелен в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его определении № 252О от 16.10.2001, о том, что законодатель, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Вина ответчика в данном случае выражена в злоупотреблении свободой договора и как следствие во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что мировым судьей было установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлены обстоятельства заключения 28.10.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воскобойниковой Л.И. кредитного договора о предоставлении последней на основании заявления истца № 12966936 кредита в размере 84.000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, возникновения у последней кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими, которые сторонами не оспариваются. В заявлении истца на кредит № 12966936 от 28.10.2008 и графике платежей указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 420 руб. Какие действия со стороны займодавца (Банка) включает в себя услуга по обслуживанию кредита ни в заявлении на предоставлении кредита, ни в иных документах не разъяснено. В связи с этим суд исходит из общих обязательств сторон кредитного договора, установленных законом. Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть выдача Банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России №54-П от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России №302-П от 26.03.2007. Из данного Положения №302-П от 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из приведенных положений, при отсутствии у суда иных сведений, суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. На основании п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Частью 9 ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной нормы Банк России указанием №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Комиссия за ведение ссудного счета, либо за обслуживание кредита нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание банком кредита ущемляющими права потребителей, а расчет неосновательно полученных банком денежных средств за указанный в решении период времени проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался лишь положением нормы, допускающей возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя; доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, какими конкретно действиями он причинен, степень вины ЗАО «Райффайзенбанк» истцом не представлено и судом не оценивались, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела заявлении на кредит № 12966936 от 28.10.2008, графике платежей по выданному кредиту. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных Воскобойниковой Л.И. физических и нравственных страданий неправомерными действиями ЗАО «Райффайзенбанк», допустившего нарушение права истца как потребителя, требований разумности и справедливости. Кроме того, из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 252-О от 16.10.2001, вытекает, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату юридических услуг. Факт несения истцом судебных расходов на оплату данных услуг в размере 2000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 19.09.2011 на сумму 2000 рублей, Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, возврата ежемесячных платежей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компетенции морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Воскобойниковой Л.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко