судья Е.Э.Крючкова Дело № 11-152/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием истца Венцеля А.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Венцеля А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, Крючковой Е.Э. от 07.09.2011 по гражданскому делу по иску Венцеля А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Венцеля А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Венцель А.Н обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит взыскать 14 400 рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 362 рубля 70 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2007 взял кредит в ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк»), заключив кредитный договор №6469794. По условиям кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 600 рублей. С 22.10.2007 по 22.10.2009 оплатил 14 400 рублей - комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что данная сумма удержана незаконно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. В силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.02 № 205-П, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора № 6469794 от 22.10.2007 возложена на потребителя услуги - заемщика. В связи с чем, считает взимание с него комиссии за ведение ссудного счета ущемлением прав потребителей. На требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом, чем причинил моральный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, Крючковой Е.Э. от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований Венцеля А.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Венцель А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование требований указал, что судом неправильно истолкованы положения ст.200 ГК РФ, касающиеся применения сроков исковой давности - течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом необходимо учитывать положения ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» которая содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Он не обладает специальными познаниями в банковской сфере относительно свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), поскольку до него не была доведена в надлежащей форме информация об этом. Не предполагал, что ответчик внесет в кредитный договор пункты, как позже будет установлено, не соответствующие нормативно-правовым актам. Возможно предположить, что и ответчику не было известно, что условия комиссии нарушают его права как потребителя банковских услуг. Ему не могло быть известно о нарушении ответчиком его прав ранее 17.11.2009, так как Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 разъясняет действие норм права относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета. Также необходимо учитывать, что заключенный кредитный договор является типовым, соответственно, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Истец Венцель А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что суммы комиссий оплачивались им в установленный графиком срок. Моральный вред был связан с переживаниями в связи с отказом банка удовлетворить в добровольном порядке требование о возврате уплаченных сумм комиссий, а также в связи с нарушением его прав как потребителя.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности №03/2011 от 16.08.2011, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, Крючковой Е.Э. от 07.09.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Венцеля А.Н. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что между Венцелем А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» 22.10.2007 на основании заявления истца № 6469794 установленной формы был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 75000 рублей под 13,5 % годовых на срок 24 месяца. В заявлении, графике платежей указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей.
Вывод мирового судьи о том, что данное условие противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, является недействительным в силу ничтожности, суд считает верным по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по настоящему спору с момента исполнения договора – с 22.10.2007 в отношении все уплаченных истцом сумм комиссий следует признать не соответствующим нормам Гражданского Кодекса об исковой давности в связи со следующим.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, из заявления №6469794 на предоставление кредита следует, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанная комиссия взималась с Венцеля А.Н. ежемесячно
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку из графика платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, следует, что обязательства по уплате сумм комиссий согласно графику погашения задолженности наступали 22 числа каждого месяца в период с 22.11.2007 по 22.10.2009.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором срока оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению истца в суд (05.08.2011), начиная с 05.08.2008 по 22.10.2009, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с 22.11.2007 по 22.07.2008, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с 22.10.2007 по 22.08.2008 истцом не представлено. Ссылка истца на принятие Президиумом ВАС РФ Постановления № 8274/09 17.11.2009 несостоятельна.
Учитывая изложенное, произведя арифметический расчет, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 9 000 рублей = 600 рублей (размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) * 15 (количество ежемесячных платежей комиссий за ведение ссудного счета за период с 22.08.2008 по 22.10.2009).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 362 рублей 70 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 2, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как указано выше, взысканию в пользу истца подлежит сумма комиссий, уплаченных за период 22.08.2008 по 22.10.2009, в размере 9 000 рублей.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 22.08.2008 по 05.08.2011.
На момент предъявления иска и вынесения апелляционного решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У установлена в размере 8,25% годовых.
Проверив арифметический расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно исходя из следующего.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по отношению к каждому платежу следующим образом:
600 рублей х 8,25% / 360 х 1062 (период с 23.08.2008 по 05.08.2011) = 146 рублей 03 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 1032 (период с 23.09.2008 по 05.08.2011) = 141 рубль 90 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 1002 (период с 23.10.2008 по 05.08.2011) =137 рублей 78 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 972 (период с 23.11.2008 по 05.08.2011) = 133 рубля 65 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 942 (период с 23.12.2008 по 05.08.2011) = 129 рублей 53 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 912 (период с 23.01.2009 по 05.08.2011) = 125 рублей 40 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 882 (период с 23.02.2009 по 05.08.2011) = 121 рубль 28 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 852 (период с 23.03.2009 по 05.08.2011) = 117 рублей 15 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 822 (период с 23.04.2009 по 05.08.2011) = 113 рублей 03 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 792 (период с 23.05.2009 по 05.08.2011) = 108 рублей 90 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 762 (период с 23.06.2009 по 05.08.2011) = 104 рубля 78 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 732 (период с 23.07.2009 по 05.08.2011) = 100 рублей 65 копеек
600 рублей х 8,25% / 360 х 702 (период с 23.08.2009 по 05.08.2011) = 96 рублей 53 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 672 (период с 23.09.2009 по 05.08.2011) = 92 рубля 40 копейки
600 рублей х 8,25% / 360 х 642 (период с 23.10.2009 по 05.08.2011) = 88 рублей 28 копеек
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 05.08.2011 составляет 1 757 рублей 29 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку ответчиком нарушены права Венцеля А.Н. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета 5 878, 65 руб. = 9 000 рублей + 1 757 рублей 29 копеек + 1 000 / 2.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 630 рублей 29 копеек.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/09 от 16.09.2011 ООО «ИСП».
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей не применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, Крючковой Е.Э. от 07.09.2011 изменить, апелляционную жалобу Венцеля А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Венцеля А.Н. комиссию за ведение ссудного счета за период с 22.08.2008 по 22.10.2009 в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Венцеля А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 05.08.2011 в сумме 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Венцеля А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Венцеля А.Н. расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Венцеля А.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета 630,29 руб. (шестьсот тридцать рублей двадцать девять копеек).
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 878, 65 руб. (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят пять копеек)
Судья: Ю.С. Быкова