Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11- 120/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., истца Локтионовой С.К., с участием представителя ответчика Титова И.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 по гражданскому делу по иску Локтионовой С.К. к индивидуальному предпринимателю Кахиеву М.М. о безвозмездном устранении выполненных по договору подряда недостатков работ, установил: Локтионова С.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кахиеву М.М., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить выполненные по договору подряда недостатки работ по монтажу балконной группы в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., судебные расходы по привлечению эксперта в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 4000 руб. В обоснование требований указала, что 18.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Кахиев М.М. с привлечением ООО «Азбука Окон» принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу оконного и дверного блоков из ПВХ профиля в квартире истца. Стоимость заказа составила 17.200 руб. 18.11.2010 истцом внесена предоплата в размере 8.000 руб. 24.11.2010 произведена установка оконного и дверного блоков из ПВХ профиля. 25.11.2010 истцом были обнаружены недостатки в работе, которые она не могла обнаружить при обычном способе приемки, так как монтажники предупредили ее о том, что изделие нельзя использовать в течение суток. По поводу данных недостатков она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме. С целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы истец обратилась к независимому эксперту. 29.03.2011 в присутствии истца, работника ИП Кахиева М.М. и работника ООО «Азбука Окон» произведен осмотр оконного и дверного блоков из ПВХ профиля негосударственным судебным экспертом. Согласно его заключению № 008/2011 от 04.04. 2011 в результате исследования было выявлено, что выполненные по монтажу работы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, работа по установке оконного и дверного блоков из ПВХ профиля выполнена некачественно, монтаж произведен с дефектами. До настоящего времени недостатки не устранены. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель рассчитывала на добросовестное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в результате переживаний по поводу невыполнения со стороны ответчика законных требований истца здоровье последней значительно ухудшилось. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере 15.000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 иск Локтионовой С.К. удовлетворен частично, постановлено обязать ИП Кахиева М.М. устранить недостатки выполненной работы по монтажу балконной группы в квартире ..., взыскать с ИП Кахиева М.М. в пользу Локтионовой С.К. расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб. расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., в порядке компенсации морального вреда 9000 руб., всего 20.000 руб.; в остальной части требований отказано. в сумме 4 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 9 000 рублей. С ИП Кахиева М.М. взыскан штраф в сумме 4.500 руб. в доход федерального бюджета и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик Кахиев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи от 01.08.2011 отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не признает факт наличия недостатков в выполненной им работе, принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом. Вывод мирового судьи о том, что истец неоднократного обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненной работе не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. На основании заключения негосударственного судебного эксперта А.Э., его консультации и пояснений по делу, которые являются противоречивыми и неполными, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что работа по монтажу балконных и оконных блоков из ПВХ-профиля в квартире истца выполнена ответчиками с недостатками. В связи с чем считает, что судебный эксперт А.Э. имеет недостаточную квалификацию по вопросу определения качества изготовления и монтажа балконных и оконных блоков из ПВХ-профиля. Не соответствует обстоятельствам дела вывод мирового судьи о том, что истцу в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика ИП Кахиева М.М. в качестве сумм, подлежащих выплате экспертам, 7 000 руб. в пользу Локтионовой С.К. В судебном заседании истец Локтионова С.К. с апелляционной жалобой не согласилась, представив суду письменные возражения, в которых указано, что квалификация специалиста А.Э. подтверждается копиями диплома, свидетельства о присвоении ему квалификации эксперта, сертификата соответствия. Его пояснения, данные в судебном заседании, являются полными и основанными на действующей нормативно-технической документации. О том, что установка оконного профиля произведена некачественно свидетельствуют фотографии в проведенной экспертизе. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражается в его неправомерных действиях в виде выполнения некачественной работы и нарушении ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей обоснованно постановлено взыскать с ответчика расходы по оплате услуг негосударственного судебного эксперта в размере 7000 руб., поскольку в данном случае данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании изложенного, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ИП Кахиев М.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Кахиева М.М. - Титов И.Г., действующий на основании доверенности от 09.09.2011 сроком до 31.12.2011, требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ч.1, ч.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела в отношении заключенного 18.11.2010 между Локтионовой С.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кахиевым М.М. (подрядчиком) договора, по условиям которого подрядчик обязался с привлечением ООО «Азбука Окон» произвести и передать заказчику в собственность изделия из ПВХ-профиля и принадлежности к ним по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в приложении № 1. Из указанного договора от 18.11.2010 следует, что заказчик обязался в сроки, указанные в договоре, приять и оплатить указанный товар. Стоимость работ составила 17.200 руб. В качестве предоплаты истцом были внесены 8.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.03.2011 окончательная сумма оплаты по договору Локтионовой С.К. была произведена 19.05.2011, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 в размере 12.756 руб. 25.11.2010 Локтионовой С.К. были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем сообщила заказчику. Локтионова С.К. неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией с указанием в ней выявленных ею недостатков. Из заключения эксперта № 008/2011 от 04.04.2011 видно, что выполненные по монтажу оконного и дверного блоков из ПВХ в квартире ... не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. При этом в приведенном заключении экспертом приведен перечень действий необходимых для устранения выявленных недостатков по монтажу оконного и дверного блоков из ПВХ в квартире истца. Названные экспертом работы по устранению недостатков были указаны мировым судьей в резолютивной части обжалуемого решения. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование закона возлагает на сторону обязанность по доказыванию не только юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, но и обстоятельств, приводимых стороной в обоснование возражений на эти требования. В рассматриваемом случае истцом в доказательство выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества и перечня необходимых работ по устранению недостатков было представлено вышеупомянутое заключение эксперта. Данному заключению, а также доводом представителя ответчика о необоснованности заключения, в том числе тем, которые приведены в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В свою очередь, представителем ответчика данное доказательство ничем объективно не опровергнуто, доказательств обратному не представлено, объективных данных, свидетельствующих о некомпетентности эксперта либо о неполноте, противоречивости заключения не приведено. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд обоснованно пришел к выводу, что право Локтионовой С.К. как потребителя на получение качественной работы по установке оконных блоков ответчиком нарушено, в подтверждение чему суду представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику за устранением недостатков выполненной работы, оплаты в полном объеме Локтионовой С.К. некачественно выполненных работ во исполнение решения мирового судьи от 30.03.2011 по гражданскому делу по иску ИП Кахиева М.М. к Локтионовой С.К. о взыскании оплаты по договору. Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него ответчика в качестве подлежащих выплате экспертам сумм в размере 7 000 руб. в пользу Локтионовой С.К. суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из приходного кассового ордера № 337 от 30.03.2011, истцом для защиты своего права были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 88 ГПК РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 не имеется, а в удовлетворении апелляционной жалобы Кахиева М.М. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 01.08.2011 по гражданскому делу по иску Локтионовой С.К. к индивидуальному предпринимателю Кахиеву М.М. о безвозмездном устранении выполненных по договору подряда недостатков работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахиеву М.М. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко