... Дело № 11-128/11 05 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А. при секретаре Клименовой Т.А. с участием истца Бушина В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу истца Бушина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011 по гражданскому делу по иску Бушина В.А. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бушин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 07.12.2007 он заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора он застраховал автомобиль марки Subaru Legacy, ..., по виду страхования "Автокаско" (страховые случаи "ущерб", "угон", "хищение"). Срок действия договора был установлен до 06.01.2011. Со своей стороны он все обязательства по оплате страховой премии исполнил. 11.02.2009, в период действия договора страхования, в г. Томске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. 13.02.2009 по данному факту он обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения. Наступление страхового события ответчик признал, произвел калькуляцию ущерба и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 23 260 рублей. Данная сумма была перечислена 24.07.2009. Когда на его расчетный счет поступила сумма страхового возмещения, и он увидел, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в автосервис OOО "...", специалистами которого была произведена калькуляция работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость услуг составила 45 750 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме, чем то, что предусмотрено договором страхования, сумма недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 22 490 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Бушин В.А. увеличил сумму исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 671 рубль на основании Заключения Консалтинговой Компании "...". По обстоятельствам дела пояснил, что после наступления страхового события он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО "..." для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно смете ООО "...", стоимость услуг с учетом стоимости бампера составила 45 750 рублей. С заявлением к ответчику о перерасчете суммы страхового возмещения, а также в суд о взыскании суммы страхового возмещения он не обращался. В ходе судебного разбирательства он обратился в Консалтинговую Компанию "..." об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy. Согласно Заключению от 22.08.2011, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 61 931 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика должно быть взыскано 38 671 рубль. Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только 24.07.2009, когда ответчик перечислил сумму страхового возмещения. До 25.07.2011 он в суд о взыскании суммы страхового возмещения не обращался, так как считал, что у него есть право обратиться в суд в течение двух лет со дня получения суммы страхового возмещения. Представитель истца адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера № 945 от 17.08.2011, исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем должен был выплатить. Данные обстоятельства подтверждаются Сметой ООО "...", согласно которой стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца с учетом стоимости бампера составляет 45 750 рулей. Кроме того, Заключением Консалтинговой Компанией "..." подтверждено, что ответчик занизил сумму страхового возмещения. Считает, что истец обратился в суд в установленный законом срок, так как о нарушении своего права он узнал 24.07.2009, когда ответчик перечислил сумму страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 № Ф-131/11-08, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, указав, что истец Бушин В.А. пропустил срок исковой давности, который составляет 2 года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Страховое событие произошло 11.02.2009, и именно с наступлением страхового события у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился в суд 25.07.2011, то есть за пределами двухлетнего срока. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования, а именно, истец в судебном заседании пояснял, что до обращения в ООО "...", истец частично восстановил автомобиль. Заключение Консалтинговой Компании "..." не может быть принято во внимание, так как в Заключении не отражено, на основании каких данных специалист Консалтинговой Компании определил стоимость заменяемых зап. частей, а также не отражено, в связи с чем диск колеса автомобиля Subaru Legacy подлежит замене. Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая включала и затраты на ремонт диска колеса, однако по договору страхования, который был представлен истцом, диски колес не были застрахованы. Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, а также не представил суду доказательств, подтверждающих его требования, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 23.08.2011, с учетом положений ст. ст. 199, 200, 929, 966 ГК, 94, 103 ГПК, исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец Бушин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика ОАО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38 671 рубль. В обоснование указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Полагал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал только 24.07.2009, когда ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере, меньшем, чем предусматривалось договором страхования. До момента выплаты оснований полагать нарушение прав истца со стороны ответчика не имелось. В судебном заседании истец Бушин В.А. исковые требования, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что с иском к мировому судье он обратился 25.07.2011 года, поскольку последний день двухлетнего срока приходился на выходной день. Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 № Ф-131/11-08, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствие с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховое суммы). Как верно установлено мировым судьей, 07.12.2007 между Бушиным В.А. и ОАО "СОГАЗ"" был заключен договор страхования автомобиля марки Subaru Legacy, ..., по виду страхование "Автокаско", со сроком действия с 07.12.2007 по 06.01.2011, что подтверждается страховым полисом № 0807 МР 1444. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в связи с наступлением страхового события и причинением механических повреждений 11.02.2009 года автомобилю марки Subaru Legacy, ..., ОАО "СОГАЗ" 24.07.2009 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 260 рублей. Не согласившись с указанной суммой, 25.07.2011 года Бушин В.А. обратился с иском в суд. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" – Васильев Е.П. заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, согласно которому страховщик обязан возместить страхователю убытки, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании страховой случай имел место 11.02.2009 года. В суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился 25.07.2011 года. Таким образом, проверив довод истца Бушева В.А. о том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал только 24.07.2009, когда ему была выплачена сумма страхового возмещения, обратился в суд в последний день двухлетнего срока, суд находит его несостоятельным, поскольку, исходя из толкования вышеприведенных норм права, действующее законодательство не связывает исчисление срока давности с момента обращения за выплатой страхового возмещения, и с моментом получения страхового возмещения не в полном объеме, началом исчисление срока давности по данному спору является наступление страхового случая 11.02.2009 года, окончание срока соответственно 11.02.2011 года. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о пропуске истцом Бушиным В.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, применены соответствующие нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не установлено, в связи с чем суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011, оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011 по гражданскому делу по иску Бушина В.А. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушина В.А. – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.А. Долбня