Мировой судья Драчев А.Е. Дело №11-157/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Базановой И.П, с участием истца Коновалова Г.А. ответчика Мещерякова Ю.А. рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Г.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 по иску Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Мещерякову Ю.А., в котором просил обязать ответчика возвратить истцу электропечь «Лысьва», а при невозможности передачи имущества в натуре взыскать с Мещерякова Ю.А. стоимость имущества в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что своим решением от 28.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Томска обязал Мещерякова Ю.А. возвратить Коновалову Г.А. имущество: холодильник «Sumsung SR-52NXA», телевизор «Sony KV-M2180K», диван коричневый, стол и два стула. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2010 года отменено в части удовлетворения требования Коновалова Г.А. об истребовании у Мещерякова Ю.А. холодильника «Sumsung SR-52NXA», в удовлетворении иска в этой части отказано. Принимая вышеприведенные судебные акты, суды первой и кассационной инстанций установили, что Мещеряковым Ю.А. без законных на то оснований удерживается принадлежащее истцу Коновалову Г.А. на праве собственности имущество: телевизор «Sony KV-M2180K», стол б/у, диван коричневый б/у, электропечь «Лысьва» б/у, два стула. Однако в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2010 года принято судом в рамках заявленных исковых требований, поскольку истцы не заявляли об истребовании у Мещерякова Ю.А. электроплиты «Лысьва». При этом и мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2010 года указано, что Мещеряковым Ю.А. без законных на то оснований удерживается принадлежащая истцу Коновалов Г.А. электропечь «Лысьва». Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 года исковые требования Коновалова Г.А. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Коновалов Г.А. обратился с апелляционной жалобой на него. Указав в жалобе, что необходимо принять по делу новое решение, обязав ответчика Мещерякова Ю.А. выплатить истцу стоимость имущества в размере 5.000 рублей, поскольку элктропечью пользовались уже несколько лет, а потому забирать он ее не собирается. В судебном заседании истец Коновалов Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что Мещеряков незаконно завладел его имуществом, в том числе и электропечью «Лысьва». Забирать электропечь он не будет поскольку ей еже 2 года пользовались, и она в непригодном для использования состоянии. Он оценивает печь в 5000 рублей и просит взыскать их с Мещерякова А.Ю. он получал от Мещерякова телеграммыо том, что ему необходимо забрать свои вещи, в том числе и в марте 2011 года. Однако после этого за печью он не забрал. Считает, что не должен сам ходить за своими вещами, кроме того печь в настоящее время находится в гараже, который по его мнению принадлежит ему, а потому он и не должен забирать вещи из своего собственного гаража. Ответчик Мещеряков Ю.А. в судебном заседании иск не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 23.09.2010 квартира вместе с гаражом и внеплановыми постройками продана Р.Ю. который зарегистрировал свое право 13.11.2010г. Эелекторопечь «Лысьва» в настоящее время находится в гараже нового собственника квартиры. лично он ее не удерживает. Со слов Р.Ю. знает, что он предлагал Коновалову Г.А. забрать ее, но тот отказался ее забирать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 года без изменения, исходя из следующего. Мировым судьей, при анализе представленных сторонами доказательств, правильно сделан вывод о том, что факт незаконного удержания ответчиком Мещеряковым Ю.А. электропечи «Лысьва» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования Коновалова Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку судьей были установлены все обстоятельства и исследованы представленные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, лежит на суде. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, были соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, а именно юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение суда постановлено верно, без нарушения приведенных норм материального права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему. В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Как разъяснено в п.36 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом 28.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Л.Г., КоноваловаГ.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Мещерякова Ю.А. возвратить Коновалову Г.А. имущество: холодильник «Samsung SR-52NXA», телевизор «Sony KV-М2180К", диван коричневый, стол и два стула. В иске Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. о компенсации морального вреда отказать. В иске Л.Г. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мещерякова Ю.А. в пользу Коновалова Г.А. расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 21.12.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Октябрьского суда г. Томска от 28.10.2010 года отменила в части удовлетворения требований Коновалова Г.А. об истребовании у Мещеркова Ю.А. холодильника «Samsung SR-52NXA», отказав в удовлетворении иска в этой части. В остальной части это же решение оставила без изменения, кассационные жалобы Мещерякова Ю.А., Л.Г., Коновалова Г.А. – без удовлетворения. Исходя из заявленных истцами требований по указанному делу ни Коновалов Г.А., ни Л.Г. не заявляли требования об истребовании из чужого незаконного владения электропечи «Лысьва»,.а потому суд и не истребовал ее из чужого незаконного владения. На момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска 28.10.2010г. судом было установлено, что ответчиком Мещеряковым без законных на то оснований удерживается принадлежащая истцу Коновалову Г.А. электропечь «Лысьва». Поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного иска электропечь «Лысьва» не была истец Коновалов Г.А. обратился к мировому судье об истребовании ее из чужого незаконного владения 09.09.2011. Устанавливая право частной собственности, гарантируя собственнику судебную защиту его прав, как действующее законодательство Российской Федерации, так и нормы международного права, являющиеся частью правовой системы Российской Федерации, закрепляют в это же время принцип недопустимости злоупотребления правом, который представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. А основанием для применения в целях защиты права собственности гражданина мер судебного принуждения, одной из которых является истребование имущества из незаконного владения, в отношении иных лиц должно быть реальное нарушение прав собственника. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой истцом заявлены настоящие требования, условиями удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются незаконность приобретения ответчиком такого владения, а также факт совершения им действий, направленных на воспрепятствование в свободном владении и пользовании этим имуществом его собственнику. На момент рассмотрения дела мировым судьей собственником квартиры ... в соответствии с Договором купли-продажи от 23.09.2010 является Р.Ю. Из пояснений ответчика именно Р.Ю. были переданы вещи, принадлежащие Коновалову Г.А, в том числе и электропечь «Лысьва». Она храниться в гараже, который также был продан им Р.Ю. вместе с квартирой. Судом установлено. Что в настоящее время уже после состоявшегося решения Октябрьского районного суда электропечь не находится у ответчика Мещерякова, а передана им новому собственнику Р.Ю., который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1087/11 (7) усматривается, что Мещеряков Ю.А. принимал меры к возвращению собственнику Коновалову Г.А, имущества. Так, согласно телефонограмме от 02.03.2011 года Мещеряков Ю.А. направлял Коновалову Г.А. телефонограмму следующего содержания: «Прошу забрать свои вещи согласно решению суда». Как следует из уведомления от 04.03.2010 года, телефонограмма Мещерякова Ю.А. была получена Коноваловым Г.А. лично 03.03.2010 года. Из показаний свидетеля Р.Ю., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что со слов Мещерякова Ю.А. ему известно, что электропечь «Лысьва» принадлежит Коновалову Г.А. При покупке квартиры, Мещеряков Ю.А. сказал, что вещи заберут их собственники. Также ему известно, что Коновалов Г.А. в присутствии судебных приставов и свидетелей забрал из квартиры свои стулья, их передавала его теща, при этом забирать диван и печь он отказался. Не так давно он звонил Коновалову Г.А. и предлагал вновь забрать печь, однако Коновалов Г.А. отказался её забирать. Также пояснил, что он готов в любое время отдать плиту Коновалову Г.А, которая находится в его гараже, он ей не пользуется. При этом Коновалов Г.А. в ходе указанного судебного заседания и внастоящем судебном заседании также пояснял, что отказывается забирать принадлежащие ему вещь, находящуюся в гараже Р.Ю., поскольку идут судебные процессы и он считает, что вернёт свои вещи вместе с гаражом. Ему не нужна печь, поскольку он считает, что она находится в плохом состоянии, ей невозможно пользоваться, а просит возместить ему стоимость печи в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, факт оказания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, отсутствие у Коновалова Г.А. возможности перевезти его из гаража, также не нашел в ходе рассмотрения своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика Мещерякова Ю.А. нарушений прав истца. Действия ответчика свидетельствует о том, что Мещеряковым Ю.А. лишь предприняты меры к сохранности этого имущества до передачи истцу, но не о приобретении Мещеряковым Ю.А. спорного имущества в свое владение и пользование. Кроме того, в настоящее время Мещеряков не удерживает принадлежащую Коновалову Г.А. электропечь, поскольку она находится во владении нового собственника квартиры Р.Ю. Обращение же Коновалова Г.А. с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным собственнику право на судебную защиту со стороны истца, которая при условии надлежащего осуществления своих прав и обязанностей не был лишен в течение всего периода времени с момента помещения указанного имущества на территорию ответчика возможности возвратить свое имущество во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, заявленный Коноваловым Г.А. к Мещерякову Ю.А. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 24.08.2011 года постановлено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 года по иску Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а жалобу Коновалова Г.А., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.В. Бессонова