ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Суван-Оол У.У., с участием представителя истца Рыбиной Т.И. Глушач Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыбиной Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Рыбина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит признать условие договора о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать 11900 рублей уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в счет оплаты доверенности, заверенной нотариусом, 2110 рублей 76 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 до даты вынесения судебного решения, 1071 рубль в счет неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2009 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 33%. В договор включено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17 % от суммы кредита в размере 11 900 рублей. Зачисление кредита было произведено на открытый в банке счет. В сумму ежемесячного платежа включена в том числе и комиссия за выдачу кредита в размере 11 900 рублей. Считает данное условие договора ущемляющим ее права на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о его ничтожности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2011 исковые требования Рыбиной Т.И. удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании № 33834787 от 24.06.2009 года в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита 17 % от первоначальной суммы кредита: 11 900 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части условия взимания единовременной комиссии за выдачу кредита по договору о потребительском кредитовании № 33834787, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рыбиной Т.И. 24 июня 2009 года. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рыбиной Т.И. сумму, уплаченную в качестве комиссии за единовременную выдачу кредита в размере 11 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2009 года по 13 сентября 2011 года в размере 2 094,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 594 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в доход федерального бюджета в размере 7 797 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в сумме 723 рубля 78 копеек. В остальной части иска отказать». Не согласившись с данным решением, истец Рыбина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме - в размере 8000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, вынося решение, самостоятельно указал на совершение представителем истца трех фактических действий, а именно: составление искового заявления, произведение расчета задолженности, участие в проведенном судебном заседании. Соответственно каждое из вышеуказанных действий представителя стоит 333 рубля. Исходя из сложившихся цен на рынке юридических услуг г.Томска по аналогичной стоимости подобных юридических услуг никто не оказывает. Внутреннее убеждение судьи о том, что данные расходы чрезмерны в основу принятого судебного решения положено быть не может, поскольку никаких сведений и обоснованных выводов в его содержании судом не приведено. Подтверждением расходов понесенных представителем является договор об оказании юридических услуг и надлежаще оформленный платежный документ, имеющийся в материалах дела. Кроме того, понесенные расходы были необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими знаниями необходимыми для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде самостоятельно, они разумны в количественном отношении, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, и не превышает его размера. В свою очередь ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи, так как условие о выплате денежной суммы в размере 11 900 рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Данное условие не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства – предоставление денежных средств. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Истец при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с банком, направив в банк заявление-оферту. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые услуги и банк вправе в рамках исполнения своего обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности. При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за выдачу кредита. Истец Рыбина Т.И. в суде апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Глушач Е.В., действующая на основании доверенности Рыбиной Т.И. ООО «Альтернатива» от 19.07.2011 с правом передоверия, доверенности ООО «Альтернатива» от 2.09.2011 года судебном заседании исковые требования в части признании договора в части оплаты комиссии недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 11900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 13.09.2011 в размере 2110, 76 рублей из расчета за 8.25 % годовых, взыскании расходов на услуги представителя 8000 рублей, 600 рублей за оформление доверенности поддержала. Требования о взыскании неустойки в размере 1071 рублей не поддержаны представителем истца в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в ней. Не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит изменению только в части судебных расходов на услуги представителя, которые должны быть взысканы в полном объеме в размере 8000 рублей. Пояснила, что истцу оказаны следующие услуги – составление претензии, телефонный звонок в банк по поводу ответа на претензию, составление иска, представительство в суде. В понятие представительство суде входит участие как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Сопровождение исполнительного производства не проводилось, так как решение не вступило в законную силу, эта работа будет произведена в будущем. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк», суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Так, мировым судьей установлено, что между Рыбиной Т.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 24.06.2009 заключен договор о потребительском кредитовании №33834787. В соответствии с договором о потребительском кредитовании №33834787 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил кредит Рыбиной Т.И. 70000 рублей на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 33%. Единовременная комиссия за выдачу кредита 17% - 11900 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью оплаты за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона №2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность, не предусмотренная нормами действующего законодательства, по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Довод ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что в период действия договора и исполнения его условий Рыбина Т.И. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что кредит и начисленные проценты Рыбиной Т.И. выплачены. Договор потребительского кредита является формой договора присоединения. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В данном случае речь идет о тех условиях, которые противоречат положениям закона. В связи с чем, суд считает, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной. Довод ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что истец при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с банком, направив в банк заявление-оферту, суд также считает необоснованным, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, должен объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Удостоверившись в отсутствии пробелов в знании заемщика кредитных условий, банк может заключить договор с потребителем. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными. Требования о взыскании неустойки не были поддержаны стороной истца в суде апелляционной инстанции, следовательно не подлежат разрешению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Рыбиной Т.И., суд считает их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно договору №45/2011-0 на оказание правовых (юридических) услуг от 19.07.2011 Рыбина Т.И. поручает, а ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, иной комиссии), уплаченных по кредитному договору №33834787 от 24.07.2009, заключенному Рыбиной Т.И. с ОАО КБ Региональный кредит. Из кредитного договора следует, что он заключен Рыбиной Т.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк». Согласно приложению №2 к договору №45/2011-0 на оказание правовых (юридических) услуг от 19.07.2011 стоимость оказанных услуг составляет: - за составление претензионного заявления в банк – 500 рублей, - за проведение переговоров в банке (урегулирование в досудебном порядке) – 500 рублей, - за составление искового заявления в суд – 2000 рублей, - за представление в суде – 3000 рублей, - за сопровождение исполнительного производства – 2000 рублей. Всего стоимость оказанных Рыбиной Т.И. услуг составила 8000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №055 от 19.07.2011 данная сумма оплачена Рыбиной Т.И. Доверенностью от 19.07.2011, зарегистрированной нотариусом в реестре №4125, Рыбина Т.И. уполномочивает ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на представление ее интересов. В соответствии с доверенностями от 08.08.2011, зарегистрированной нотариусом в реестре №4542, и от 02.09.2011, зарегистрированной нотариусом в реестре ..., ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» уполномочивает ... И.Е. и Глушач Е.В. вести гражданские, административные дела клиентов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», доверивших представление своих интересов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей с учетом объема работы представителя Глушач Е.В. по данному исковому заявлению, а именно составление искового заявления, произведение расчета задолженности, а также того, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, продолжительность полчаса. Сведений о проведении представителем истца переговоров в банке в материалах дела не имеется, сопровождение исполнительного производства суд не может отнести к судебным расходам. Кроме того, в судебном заседании от 13.09.2011 представитель истца Глушач Е.В. объяснений не давала, поддержала позицию, изложенную в иске, ходатайств не заявляла. Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу в части взыскания 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Мировым судьей верно разрешены требования истца Рыбиной Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как указано выше, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Рыбина Т.И. уплатила комиссию за ведение ссудного счета 11900 24.06.2011. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету клиента Рыбиной Т.И. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 25.06.2009 и по 13.09.2011 (на день вынесения решения), что составляет 799 дней. На момент предъявления иска и вынесения решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У составляет с 03.05.2011 8,25% годовых. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проверив арифметический расчет, суд приходит к выводу о том, что он неверный, исходя из следующего. Период просрочки с 25.06.2009 и по 13.09.2011 (на день вынесения решения) составляет 799 день, однако мировым судьей указан период 768 дней. Период указан с 25.07.2011 года, хотя комиссия была взята 24.06.2011, то есть течение периода пользования чужими денежными средствами начинается с 25.06.2011 года. Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 11 900 рублей х 8,25% / 360 х 799 день (период с 25.06.2009 по 13.09.2011) = 2 178 рублей 74 копейки. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не имеет оснований для взыскания 2 178 рублей 74 копейки в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 и по 13.09.2011, так как истцом заявлено о взыскании 2110 рублей 76 копеек. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании 1000 рублей в пользу истца Рыбиной Т.И. в счет компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда, наличия заболеваний, вызванных уплатой комиссии, переживаний по этому поводу истцом не представлено. Кроме того, на основании абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные отношения, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета 7 505 рублей 38 копеек = 11 900 рублей (комиссия за ведение ссудного счета) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 2110 рублей 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 2. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 960 рублей 43 копеек = 560 рублей 43 копейки + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 200 рублей (за требование о признании пункта договора недействительным). Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, суд не находит оснований для отмены, считает возможным изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 13.09.2011 по иску Рыбиной Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд решил: апелляционные жалобы Рыбиной Т.И., ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи от 13.09.2011 по иску Рыбиной Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Томска от 13.09.2011 по иску Рыбиной Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, вынести новое решение. Признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании № 33834787 от 24.06.2009 года в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита 17 % от первоначальной суммы кредита: 11 900 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части условия взимания единовременной комиссии за выдачу кредита по договору о потребительском кредитовании № 33834787, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рыбиной Т.И. 24 июня 2009 года. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рыбиной Т.И. сумму, уплаченную в качестве комиссии за единовременную выдачу кредита в размере 11 900 рублей. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рыбиной Т.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2009 года по 13 сентября 2011 года в размере 2110 рублей 76 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рыбиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска Рыбиной Т.И. в остальной части отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 505 рублей 38 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в сумме 960 рублей 43 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Л.Б.Остольская