Судья Карасева Ю.И. Дело № 11-165/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием представителя истца Карловой М.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнаренко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кушнаренко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитной карте Visa Classic ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902,49 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению В. в апреле 2010 года была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic ... с кредитным лимитом 20000 рублей, на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Платежи в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком не производятся. 08.06.2011 ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не исполнено. По состоянию на 08.07.2011 задолженность по кредитной карте составила 23416,45 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 19764,33 рубля, просроченные проценты в сумме 2104,63 рубля, неустойка в размере 1547,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что В. умерла ..., после ее смерти наследство приняла дочь Кушнаренко Г.А.

В связи с чем, определением мирового судьи от 31.08.2011 произведена замена ответчика В. по вышеназванному иску на Кушнаренко Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Кушнаренко Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 взыскана досрочно задолженность по кредитной карте ... по состоянию на 08.07.2011, а именно сумма просроченного основного долга – 19764,33 рубля, сумма просроченных процентов – 2104,63 рубля, сумма неустойки – 1547,49 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 902,49 рублей, а всего 24318,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кушнаренко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 отменить, принять новое решение, уменьшив сумму долга до размера реальной задолженности без процентов и неустойки на момент смерти матери, предоставить рассрочку с условием уплаты по 500 рублей в месяц до погашения задолженности. В обоснование жалобы Кушнаренко Г.А. указала, что сразу после смерти матери, через неделю, позвонила в отделение Сбербанка и сообщила о том, что заемщик умер, и попросила заблокировать карту, при этом никакой информации по размеру долга ей в банке не дали. Считает, что с момента блокировки карты не должна платить проценты за пользование кредитом, поскольку ни она сама, ни покойная не могли пользоваться заемными денежными средствами, также не должна взыскиваться с Кушнаренко Г.А. неустойка, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства, а применить ее к покойной невозможно, применять к Кушнаренко Г.А. – необоснованно, так как она не могла уплачивать задолженность, не зная реквизитов для оплаты и сведений по поводу долга. Написанное ею ранее заявление о признании иска нельзя считать осознанным, ввиду юридической неграмотности. Учитывая свое очень тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер задолженности и предоставить рассрочку по уплаты суммы долга без процентов и неустойки.

В судебное заседание ответчик Кушнаренко Г.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Кушнаренко Г.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., действующая на основании доверенности ... от 09.11.2010, сроком до 01.11.2013, генеральной доверенности от 01.11.2010 ..., сроком на три года, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Вместе с тем, полагала решение мирового судьи от 21.09.2011 подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, в связи с тем, что расчет, представлявшийся мировому судьей, был произведен на момент обращения в суд. В период рассмотрения дела Кушнаренко Г.А. произвела несколько платежей в счет погашения задолженности, на общую сумму 1010 рублей. Эти средства были зачислены в счет уплаты неустойки, в соответствии с установленной условиями договора очередностью платежей. За счет частичной оплаты неустойки общая сумма задолженности уменьшилась до 22406,45 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случае заключения договора путем направления оферты одной стороной и ее принятия другой, существенные условия договора, принимаемые сторонами, должны содержаться в самой оферте (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, 26.04.2010 ОАО «Сбербанк России» и В. заключили договор, в соответствии с которым, истец путем выпуска на имя В. кредитной карты Visa Classic ... с установленным лимитом в 20000 рублей предоставил последней кредит в указанном размере, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование им в размере 19 % годовых.

Указанный договор сторонами в виде отдельного документа не составлялся, заключен ими на условиях, содержащихся в письменном заявлении В. на получение кредитной карты от 26.04.2010, Условиях и Тарифах, применяемых ОАО «Сбербанк России» для выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно названным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, В. обязалась ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, включающего в себя сумму минимального платежа в размере 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, а также сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойку, рассчитанную с Тарифами банка.

Исходя из положений п. 4.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов банка, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, подлежат начислению с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности включительно. При этом, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 1.7.1.1 Тарифов ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до погашения держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 3.9 названных Условий, поступающие на счет карты денежные средства списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга.

..., до прекращения действия договора от 26.04.2010, В. умерла.

Из сообщения нотариуса г. Томска Н. № 35 от 16.04.2011, ответа № 72 от 15.08.2011 следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Кушнаренко Г.А. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти заемщика, не исполнившего кредитное обязательство, его наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. А потому, обязанности перед ОАО «Сбербанк России», принятые на себя В. по договору от 26.04.2010, в настоящее время должны быть возложены на ответчика Кушнаренко Г.А., принявшую наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости этого наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте ..., выпущенной на имя В., обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов при жизни В. исполнялись надлежащим образом. После смерти заемщика платежи ежемесячно и в достаточном размере не вносились, в связи с чем, начиная с 15.11.2010 по указанной карте образовалась задолженность.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению Кушнаренко Г.А., решению от 21.09.2011, в указанном заявлении выражено признание ответчиком предъявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности в размере 23416,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 902,49 рубля в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что данное признание иска ответчиком является законным, принял его, взыскал с Кушнаренко Г.А. досрочно задолженность по состоянию на 08.07.2011.

Вместе с тем, признание иска не является для суда обязательным, и само по себе не лишает ответчика возможности оспаривать предъявленные к ней исковые требования при рассмотрении настоящей жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы, факт наличия задолженности по предоставленной В. кредитной карте ОАО «Сбербанк России» в сумме основного долга 19764,33 рубля ответчиком не оспаривается. Возражая в настоящее время против заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, Кушнаренко Г.А. полагает, что не должна их выплачивать, поскольку ни сама ответчик, ни умерший заемщик не могли пользоваться заемными денежными средствами.

Суд с таким утверждением согласиться не может.

Так, ст. 1113 ГК РФ, частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что денежные средства в размере 20000 рублей, предоставленные в собственность В. по договору от 26.04.2010 на момент смерти заемщика не были в полном объеме возвращены истцу, часть данных средств в сумме 19764,33 рублей продолжала с момента смерти находиться в составе имущества наследодателя, перешедшего впоследствии Кушнаренко Г.А., именно со времени открытия наследства к ответчику перешли права и обязанности заемщика по договору, мировой судья верно пришел к выводу о законности возложения на Кушнаренко Г.А. обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств.

Ссылку ответчика на то, что истец не предоставил ей информацию о долге, не сообщил реквизитов для оплаты, в результате чего она не могла уплачивать задолженность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку условия договора от 26.04.2010, в соответствии с которым В. была предоставлена кредитная карта и денежные средства, обязательства ОАО «Сбербанк России» по уведомлению наследников заемщика о неисполненных последним обязательствах не содержат. Законом такая обязанность банка также не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы расчета, произведенного с учетом платежей, внесенных Кушнаренко Г.А. в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела мировым судьей, по состоянию на 01.12.2011 общая сумма задолженности по кредитной карте ... составляет 22406,45 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 19764,33 рубля, просроченные проценты составляют 2104,63 рубля, сумма неустойки составила 537,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после обращения с данным иском Кушнаренко Г.А. внесла в пользу банка денежные средства на общую сумму 1010 рублей, эти средства были зачислены в счет уплаты неустойки, в соответствии с установленной условиями договора очередностью платежей. За счет частичной оплаты неустойки общая сумма задолженности уменьшилась до 22406,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив названный выше расчет задолженности по кредитной карте ..., выпущенной на имя В., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы займа, длительность допущенных просрочек внесения платежей, а также, что требование о взыскании суммы займа и пени истцом заявлено досрочно, не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства повлекло для истца значительные негативные последствия, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая, что фактически ответчик уже оплатила в качестве неустойки денежные средства в размере 1010 рублей (1547,49 – 537,49), суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной Кушнаренко Г.А. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору до 1010 рублей.

Тот факт, что стоимость полученного после смерти В. наследственного имущества составляет не менее величины заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения указанной задолженности в большем размере, чем подтверждается представленными истцом сведениями, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кушнаренко Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 досрочно сумму основного долга в размере 19764,33 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 2104,63 рубля.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по смыслу которых заявление лица, участвующего в деле, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается тем же судом, который рассмотрел дело в первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешать по существу данный вопрос не вправе, а потому полагает необходимым требование Кушнаренко Г.А. о предоставлении ей рассрочки уплаты указанной задолженности по 500 рублей в месяц, содержащееся в апелляционной жалобе, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с этим, с Кушнаренко Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере 882,20 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку погашение ответчиком части суммы задолженности в размере 1010 рублей было произведено после обращения ОАО «Сбербанк России» с заявлением в суд, взыскиваемые с Кушнаренко Г.А. расходы истца по уплате государственной пошлины уменьшению пропорционально этой сумме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кушнаренко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнаренко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 досрочно в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Classic ... сумму основного долга в размере 19764 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 33 коп., проценты в размере 2104 (Две тысячи сто четыре) рубля 63 коп.

Взыскать с Кушнаренко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 (Восемьсот восемьдесят два) рубля 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Клименко