27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием истца Крыловой Н.И.

представителя ответчика Тороповой Е.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Ружицкой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска ... от 14.11.2011 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска ... от 07.10.2011 исковые требования Крыловой Н.И. удовлетворены частично; с ООО «Старт» в пользу Крыловой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 38092,71 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,78 руб., всего взыскано 43735,49 руб. Во взыскании с Ружицкой Н.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

31.10.2011 представитель ответчика Ружицкой Н.П. – Торопова Е.Н., действующая по доверенности от 18.08.2011, реестр. № 4539, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крыловой Н.И. в пользу Ружицкой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Обжалуемым определением от 14.11.2011 на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление Ружицкой Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Крыловой Н.И. в пользу Ружицкой Н.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб.

В частной жалобе Ружицкая Н.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что в силу недостаточных правовых знаний ею был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12000 руб. и выписана нотариальная доверенность. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ней отказано в полном объеме, соответственно, ее представителем был оказан полный объем услуг и оправданы ее доверия. За время рассмотрения данного гражданского дела было проведено 4 судебных заседаний, на которых она в силу занятости на работе не имела возможности присутствовать. В случае, если бы изначально иск был предъявлен к надлежащему ответчику ей бы не пришлось обращаться за юридической помощью. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Крылова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что на момент обращения с иском ей не было известно, по чьей вине произошло затопление, сумму в 12000 рублей, уплаченных представителю, считает необоснованной, она не трудоустроена, уплатить такую сумму не имеет возможностей.

Ответчик Ружицкая Н.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ружицкой Н.П. – Торопова Е.Н., действующая по доверенности от 18.08.2011, в судебном заседании поддержала частную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Старт» был извещен во времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Ружицкая Н.П. понесла расходы на оплату услуг представителя Тороповой Е.Н. в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2011, а в иске Крыловой Н.И. к Ружицкой Н.П. мировым судьей было отказано, в силу вышеприведенных норм закона мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с Крыловой Н.И. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере 3000 руб., мировой судья исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Как усматривается из дела, в защиту интересов ответчика Ружицкой Н.П. последней представителю Тороповой Е.Н. выдана доверенность от 18.08.2011. В период с 07.09.2011 по 07.10.2011 представитель участвовала в 4 судебных заседаниях. При этом два судебных заседания длились непродолжительное время (07.09.2011- 30 мин.; 27.09.2011 – 25 мин.). Участие представителя Тороповой Е.Н. сопровождалось подготовкой ходатайства, заявленного 07.09.2011, также ее участие выражено в высказывании позиции, поддержанной в прениях.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, не вызывающую особой сложности при рассмотрении, суд полагает сумму, определенную мировым судьей ко взысканию, разумной и справедливой.

Учитывая, что иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по ее доводам не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска ... от 14.11.2011 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Ружицкой Н.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова