Мировой судья Карасева Ю.И. Дело №11-169/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием представителя истца Тимячева Р.Б. Бартули Е.А., представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимячева Р.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Тимячев Р.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16.658 рублей 17 копеек, из которых 8.000 рублей комиссия за выдачу кредита, 658 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 12.10.2011года. Кроме того, взыскать 8.000 рублей - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10.000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в размере 9.600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2010 года он заключил с ответчиком ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № К - 307/ТФ - 10 о предоставлении кредита на сумму 850.000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в данный договор условия, ущемляющие права истца, как потребителя и не соответствующие требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей, а именно: истец выплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 8.000 рублей. Считает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным как противоречащее ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011 года исковые требования Тимячева Р.Б. были удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Тимячева Р.Б. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № - 307/ИФ -10 от 28.09.2010 года в размере 8.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 рублей 33 копейки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 8.000 рублей, стоимость расходов за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, всего - 23.256 рублей 33 копейки. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 706 рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» штраф в доход муниципального образования г. Томск штраф в размере 8 828 рублей 16 копеек. Признать недействительными пункт 2.3.2. Кредитного договора № К- 307/ИФ - 10 от 26.09.2010 года части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита». Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и не вытекающим из действующего законодательства. Действующее законодательство не содержит запрета взимание банками комиссии за оформление и выдачу кредита. Напротив, в законе, на который ссылается суд (Закон «О защите прав потребителей») содержится норма права, подтверждающая правомерность условий кредитного договора об уплате комиссии за оформление и выдачу кредита: «Исполнитель обязан предоставить потребителю достоверную информацию: цену в рублях и условия предоставления услуг, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем». Очевидно, что понятие полная стоимость не может ограничиваться только процентами по кредитному договору. Об этом же отмечается и в правовых актах по кредитным обязательствам. Кроме того, считают необоснованным довод суда о том, что рассматриваемое положение кредитного договора противоречит п. 1. ст.779 ГК РФ вытекает, что договор возмездного оказания услуг предполагает совершение исполнителем (в рамках одного такого договора) не одно действие, а ряда действии (услуг), соответствующих его природе. «Сжатая» формулировка обязанности банка - совершенно не отражает действительный, реальный объем фактических и юридически значимых действий банка при оформлении, выдаче и сопровождении кредита. В связи с этим, утверждение суда о том, что «предоставление банком суммы кредита» не может существовать помимо «исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором» ничего не объясняет и не учитывает сложную деятельность банка при оформлении, выдаче и сопровождении кредита. Указанная позиция Банка также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ. Установление банками различных платежей, в том числе связанных с заключением и исполнением кредитного договора (ч.9 ст.30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), законодательно не запрещено и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за оформление и выдачу кредита не может быть признано противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим права Истца. Кроме того, установление комиссии за оформление и выдачу кредита не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Применение норм Закона о защите прав потребителей к деятельности кредитных организаций должно осуществляться исключительно с учетом специфики банковской деятельности. Любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. При этом выбор товара (услуги) должен быть свободным. Однако, при оказании банком услуг по кредитованию, потенциальный заемщик не может предъявить банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк, в соответствии с требованиями Банка России, в частности, нормами Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски. При этом банк вправе отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита. В сложившейся в настоящее время правовой и правоприменительной ситуации, банк действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством перспективами его развития. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав Истец Тимячев Р.Б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, Бартули Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» - Евстратов Ю.И., действующий на основании №ДПП-11/10 от 17.12.2010 года, со сроком действия до 30.11.2013, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк», суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Так, мировым судьей установлено, что между Тимячевым Р.Б., ... и ОАО «Газпромбанк» 28.09.2010 года заключен кредитный договор №К-307/ИФ-10. В соответствии с кредитным договором №К-307/ИФ-10 ОАО «Газпромбанк» предоставил кредит Заёмщику кредит в размере 850.000 рублей на срок до 27.09.2035 года, с процентной ставкой по кредиту 12,5%. Кредит был предоставлен за покупку квартиры. Согласно п. 2.3.2 кредитного договора Заёмщик уплачивает комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами Банка 8.000 рублей. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора денежные средства предоставлялись путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика ..., открытый в ОАО «Газпромбанк». Непосредственное обслуживание денежных средств, производилось через счет вклада до востребования Заёмщика и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора полная стоимость кредита приведена в приложении № 1 - к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанному приложению, платежами, включаемые Банком расчет полной стоимости кредита является комиссия (сбор) Банка за открытие ссудного счета/зачисления кредитных средств на банковский вклад/счет (в соответствии с условиями программы) 8.000 рублей при выдаче кредита. Как следует из выписки по счету ..., открытому на имя Тимячева Р.Б. ... года произведено списание 8.000 рублей в качестве оплаты тарифа за предоставление (выдачу) кредита по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ. В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Из ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью оплаты за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона №2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность, не предусмотренная нормами действующего законодательства, по предоставлении (выдаче) кредита и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Довод ответчика ОАО «Газпромбанк» о том, что истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с банком, суд также считает необоснованным, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, должен объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Удостоверившись в отсутствии пробелов в знании заемщика кредитных условий, банк может заключить договор с потребителем. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными. Далее, мировым судьей верно разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Как указано выше, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ТимячевР.Б. уплатил комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере 8.000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету клиента Тимячева Р.Б. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 13.10.2010 года по 12.10.2011, что составляет 359 дней. На момент предъявления иска и вынесения решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У составляет с 03.05.2011 года 8,25% годовых. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 года по 12.10.2011 в размере 656 рублей 33 копеек, является обоснованным. Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ. За неисполнение обязательства за период времени с 23.08.2011 года по 12.10.2011 года неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке составляет 12.240 рублей. Расчет неустойки представленный истцом судом признан верным: 8.000 рублей х 3 % х 51 дней = 12.240 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (работы). В связи с чем, размер неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке равен 8.000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правомерно признал, что данные требования истца являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, в разумных пределах. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании 1.000 рублей в пользу истца Тимячева Р.Б. в счет компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств решение суда в этой части также является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому суд не находит оснований для его отмены. Кроме того, на основании абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные отношения, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета рублей 8.829 рублей 08 копеек = 8.000 рублей (комиссия за предоставление (выдачу) кредита) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда) + 658 рублей 17 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8.000 рублей (неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке) / 2. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору №61/2011-0 на оказание правовых (юридических) услуг от 04.08.2011 Тимячев Р.Б. поручает, а ... принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, иной комиссии), уплаченных по кредитному договору №К-307/ИФ-10 от 28.09.2010 года, заключенному Тимячевым Р.Б. и ОАО «Газпромбанк». Согласно приложению №2 к договору №61/2011-0 на оказание правовых (юридических) услуг от 04.08.2011 стоимость оказанных услуг составляет: - за составление претензионного заявления в банк – 500 рублей, - за проведение переговоров в банке (урегулирование в досудебном порядке) – 500 рублей, - за составление искового заявления в суд – 2000 рублей, - за представление в суде – 3000 рублей, - за сопровождение исполнительного производства – 2000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №231 от 04.08.2011 данная сумма оплачена Тимячевым Р.Б. Доверенностью от 04.08.2011 года, зарегистрированной нотариусом в реестре №5126, Тимячев Р.Б. уполномочивает ... на представление его интересов. В соответствии с доверенностями от 29.09.2011 года, зарегистрированной нотариусом в реестре №5998, и от 07.11.2011 года, зарегистрированной нотариусом в реестре №6520 ... уполномочивает Бартули Е.А., Догаева А.А. вести гражданские, административные дела клиентов ... доверивших представление своих интересов ... Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей с учетом объема работы представителей по данному исковому заявлению, а именно составление искового заявления, произведение расчета задолженности, а также того, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, продолжительностью два часа. Сведений о проведении представителем истца переговоров в банке в материалах дела не имеется, сопровождение исполнительного производства суд не может отнести к судебным расходам. Кроме того, согласно доверенности от 04.08.2011 года Тимячевым Р.Б. были понесены расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено. На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, суд не находит оснований для отмены, изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011 по иску Тимячева Р.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд решил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011 иску Тимячева Р.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011 иску Тимячева Р.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.Б. Остольская
потребителей, исходил из сложившейся правовой и правоприменительной ситуации.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав
потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом
требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Кроме того,
ни истец, ни суд не указывают, в чем выразились физические и нравственные
страдания истца конкретно. Таким образом, Банк считает, что взимание банками комиссии за предоставление (выдачу) кредита предусмотрено действующим законодательством, в том числе специальным банковским законом, с ясной, определенной терминологией, позволяющих на уровне правоприменения (а не только проникновения в бухгалтерскую технологию банковской деятельности) сделать единственно правильный вывод - взимание данной комиссии является законным.