Мировой судья Ткаченко И.А. Дело № 11- 164/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя заявителя Агаповой Л.Н. Дорофеева Ю.Б.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Агаповой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05.05.2011,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2011, заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Агаповой Л.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб. по делу по иску Агаповой Л.Н. к Домнину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным определением, Агапова Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с нее расходов за проведение экспертизы, указав в обоснование, что обжалуемое определение вынесено незаконно, подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального законодательства. Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 95 ГК РФ суд до назначения экспертизы не ставил на обсуждение сторон размер вознаграждения, которое должно быть выплачено эксперту за дачу заключения.

В судебное заседание заявитель Агапова Л.Н. не явилась, направив представителя, просила рассмотреть дело без своего участия.

Домнин А.Н., представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель Агаповой Л.А. Дорофеев Ю.Б. требования частной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2011 принят отказ от исковых требований Агаповой Л.Н. к Домнину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ранее определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2011 по названному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский эксперт».

Ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено представителем истца Томского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ... О.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2010 № 600, при подаче ходатайства представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам ИП ... А.С. «Экспертиза и оценка» либо экспертам ООО «Томский эксперт», при этом указал, что оплату экспертизы гарантирует.

Имеющееся в материалах дела электронное платежное поручение № 734 от 03.03.2011 подтверждает затраты ООО «Томский эксперт» на проведение экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2011 по ходатайству представителем истца Томского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ... в размере 18 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как было указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы ответчика относительно допущенных мировым судьей нарушений процессуального законодательства основаны на неверном толковании приведенных им норм ГПК РФ. В частности, названные им ст. 133, 147, 153 ГПК РФ применимы лишь при рассмотрении дела по существу в стадиях предъявления иска и подготовки дела к судебному разбирательству.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющейся в деле телефонограммой (лист дела № 204).

Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с данной мировой судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг по проведению экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтвержден надлежащими доказательствами, производство по делу по иску Агаповой Л.Н. к Домнину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в свиязи с принятием судом отказа истца от иска, в силу приведенных норм мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Агаповой Л.Н. судебных расходов.

Определяя к взысканию сумму в размере 18 000 руб., суд исходил из фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2011 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Остольская