Судья Ю.И. Карасева Дело № 11-16/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи: Быковой Ю.С. при секретаре Бадаловой Д.Ш., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 05.12.2011 по гражданскому делу по иску Синдеевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, которым постановлено: «Исковые требования Синдеевой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Синдеевой Н.С. сумму, уплаченную в качестве комиссии за единовременную выдачу кредита в размере 12600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года по 05 декабря 2011 года в размере 2050 руб. 13 коп., сумму неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 33850 (Тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 13 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в доход федерального бюджета в размере 14125 (Четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 07 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в сумме 1217 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Синдеева Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк»), в котором просит взыскать 12 600 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2061 руб. 68 коп., а также за период с 07.11.2011 по дату вынесения решения суда, 12600 руб. - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 8500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2009 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 43353872 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 33 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита в размере 12600 руб. В силу положений ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, п.1 ст. 779, п.1 ст. 395 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 05.12.2011 исковые требования Синдеевой Н.С. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Синдеевой Н.С. В обоснование указано, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12600 руб. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 12600 руб. при заключении кредитного договора является платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства – предоставление денежных средств (кредита). Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Согласно договору о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора, в связи с чем положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила этого закона, поэтому взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не может быть применено. Истец Синдеева Н.С., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е. действующая на основании доверенности № 191/ФЦ от 01.07.2011, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Глушач Е.В., действующая на основании доверенностей от 09.08.2011, реестр. № 5219, от 29.09.2011, реестр. № 5997, представила в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении жалобы просит отказать. Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 05.12.2011 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлено, что между Синдеевой Н.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 14.12.2009 был заключен договор о потребительском кредитовании № 43353872, согласно условиям которого банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 70 000 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев. В договоре, графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12 600 руб. Истцом Синдеевой Н.С. долг по кредитному договору № 43353872 от 14.12.2009 выплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил платежи, включаемые в полную стоимость кредита, к числу которых отнесена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как верно указал мировой судья, Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, соответственно мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности части сделки. Таким образом, верным является вывод мирового судьи о том, что единовременная комиссия, выплаченная истцом при выдаче кредита по договору № 43353872 от 14.12.2009 в размере 12600 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк». Мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приведенный мировым судьей расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Синдеевой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 05.12.2011 в размере 2050 руб. 13 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки, мировой судья исходил из того, что 12.08.2011 представителем Синдеевой Н.С. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, стоимости вознаграждения представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии было указано на то, что в случае неполучения на нее ответа в течение 7 дней, последует обращение в суд. Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в срок, указанный в претензии, не были исполнены требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки за период с 26.08.2011 по 07.11.2011 является законным и обоснованным. Произведенный мировым судьей расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Синдеевой Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере 12600 руб. Компенсация морального вреда верно взыскана мировым судьей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 14125 руб. 07 коп. Довод ответчика о том, что положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены мировым судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Синдеевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Лапина К.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Ю.С. Быкова