Судья Дорохина И.М. № 11-4/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя заявителя Лиманской Г.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Тамаровой Г.Ф. на определение от 22.09.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, установил: Тамарова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 25.02.2010 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комсомольский, 59» к Тамаровой Г.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Тамаровой Г.Ф. к ТСЖ «Комсомольский, 59» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно, Тамарова Г.Ф. заявила о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав в обоснование, что существенные обстоятельства дела стали известны ей только 02.03.2011. Заявление первоначально было подано в Октябрьский районный суд г. Томска 01.06.2011 с соблюдением процессуального срока 3 месяца, однако возвращено ввиду его неподсудности. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2011 в удовлетворении заявления Тамаровой Г.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Представитель Тамаровой Г.Ф. – Лиманская Г.П., действующая на основании доверенности от 05.09.2011, сроком на три года, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи от 22.09.2011 отменить по формальным основаниям. Указала в обоснование, что та часть определения, в которой сказано о рассмотрении заявления Тамаровой Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует его резолютивной части, где сказано об отказе в удовлетворении заявления Тамаровой В.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание Тамарова В.Ф. и представитель ТСЖ «Комсомольский-59», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Суд, с учетом требований ст. 327, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц. Представитель Тамаровой Г.Ф. - Лиманская Г.П., действующая на основании доверенности от 05.09.2011, сроком на три года, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2011 - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 392, ст. 393 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ), вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Основаниями для пересмотра вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392). В соответствии со ст. 394 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ), заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комсомольский, 59» к Тамаровой Г.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Тамаровой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами было вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска 25.02.2010. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2010 указанное решение от 25.02.2010 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу. Из заявления Тамаровой Г.Ф. о пересмотре решения от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что существенные для дела обстоятельства стали ей известны 02.03.2011. То есть, срок на подачу заявления о пересмотре указанного решения по основаниям, предусмотренным положением п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, истек 02.06.2011. Вместе с тем, Тамаровой Г.Ф. заявление о пересмотре было подано только 11.07.2011, что подтверждается материалами дела, и представителем Тамаровой Г.Ф. не оспаривается. Таким образом, заявитель обратилась к мировому судье за пределами предусмотренного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Тамаровой Г.Ф., ее представителем не представлено. Обстоятельства первоначального обращения Тамаровой Г.Ф. с указанным заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска до окончания установленного трехмесячного срока, 01.06.2011, об уважительности причин пропуска срока подачи заявления не свидетельствуют. Доказательства обращения Тамаровой Г.Ф. за пересмотром решения в Октябрьский районный суд г. Томска, представленные в материалы дела, исследованы мировым судьей. Выводы мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, считает возможным с этими выводами согласиться. Доводы частной жалобы о ненадлежащим извещении Тамаровой Г.Ф. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении указанного выше срока опровергается имеющейся в деле повесткой (л.д. 155). Оценивая довод частной жалобы о необходимости отмены определения от 22.09.2011 по формальным основаниям, а именно по причине несоответствия вводной и резолютивной части определения, суд исходит из следующего. Действительно, согласно вводной части определения мирового судьи от 22.09.2011, в ней содержится указание о рассмотрении судьей заявления Тамаровой Г.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, из текста обжалуемого определения следует, что мировым судьей при вынесении данного определения исследовались обстоятельства, связанные с пропуском срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана оценка, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока. Резолютивная часть обжалуемого определения соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части определения. Отмена правильного по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям гражданским процессуальным законодательством не допускается. С учетом указанного, поскольку Тамарова Г.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи за пределами установленном законом срока, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, определение от 22.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 22.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления Тамаровой Г.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамаровой Г.Ф. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко