Судья Дорохина И.М. № 11-7/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Тамаровой Г.Ф. – Лиманской Г.П. на определение от 11.11.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, установил: Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.11.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца ТСЖ «Комсомольский, 59» Малащук Т.Б., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.10.2011. Представитель ответчика Тамаровой Г.Ф. - Лиманская Г.П., действующая на основании доверенности от 05.09.2011, сроком на три года, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2011 отменить полностью, вынести решение о возврате частной жалобы заявителю. Указала в обоснование, что ни Тамарова Г.Ф., ни Лиманская Г.П. до 17.11.2011 не были извещены о судебном заседании 11.11.2011 по вопросу восстановления срока. Частная жалоба подана неуполномоченным лицом, по доверенности бывшего председателя ТСЖ «Комсомольский, 59» Н.П., полномочия которой закончены 31.12.2009. Тамарова В.Ф. и представитель ТСЖ «Комсомольский, 59» Малащук Т.Б., действующая на основании доверенности № 1 от 31.12.2009, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, с учетом требований ст. 327, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.11.2011 - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда было вынесено 17.10.2011. Представитель ТСЖ «Комсомольский, 59» в судебном заседании 17.10.2011 не участвовал, при вынесении обжалуемого определения не присутствовал. Направленная в адрес ТСЖ «Комсомольский, 59» копия определения от 17.10.2011 была получена им 22.10.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 17.10.2011, календарным штемпелем от 22.10.2011 на почтовом конверте в адрес ТСЖ «Комсомольский, 59». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящей частной жалобой на определение от 17.10.2011 ТСЖ «Комсомольский, 59» обратилось до истечения десяти дней после получения копии определения, у мирового судьи имелись законные основания для восстановления ТСЖ «Комсомольский, 59» процессуального срока для подачи частной жалобы. Доводы частной жалобы о том, что у представителя ТСЖ «Комсомольский, 59» Малащук Т.Б. отсутствовали на момент обращения за обжалованием определения от 17.10.2011 соответствующие полномочия как представителя, о незаконности определения мирового судьи от 11.11.2011, вынесенного по ходатайству ТСЖ «Комсомольский, 59» о восстановлении срока обжалования, не свидетельствуют. Ст. ст. 324, 333 ГПК РФ в качестве основания для возвращения частной жалобы отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя не предусматривают. Оценка документов, представленных Малащук Т.Б. в подтверждение своих полномочий на подписание частной жалобы от имени ТСЖ «Комсомольский, 59», и оставление частной жалобы без движения в случае их ненадлежащего оформления в порядке ст. 323 ГПК РФ, могли быть осуществлены мировым судьей после разрешения по существу вопроса о восстановлении срока подачи указанной жалобы. В части довода представителя Тамаровой Г.Ф. о том, что ни она, ни сама Тамарова Г.Ф. не были извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Правила извещения установлены главой 10 ГПК РФ. Так, ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту мирового судьи с уведомлением о вручении, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства направлялась судьей по известному по месту жительства Тамаровой Г.Ф.: .... Указанная повестка была возвращена мировому судьей почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения и указанием о том, что извещение оставлено в почтовом ящике. Вместе с тем, как видно из материалов дела, данный адрес неоднократно указывался самой Тамаровой Г.Ф.; на протяжении всего судебного производства по делу Тамарова Г.Ф. получала направлявшиеся для нее судом именно в этот адрес почтовую корреспонденцию. Заявлений об изменении места жительства в период рассмотрения дела от Тамаровой Г.Ф., в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, не поступало, что также усматривается из представленных материалов. Доказательств невозможности своевременно сообщить суду об изменении своего места жительства или места нахождения Тамаровой Г.Ф. в настоящее время не представлено. Анализируя изложенное, суд расценивает названные выше действия Тамаровой Г.Ф. как злоупотребление правом лично участвовать в разбирательстве дела, направленное на затягивание его рассмотрения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает довод представителя Тамаровой Г.Ф. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления ТСЖ «Комсомольский, 59» о восстановлении срока подачи частной жалобы, не принимает во внимание. Таким образом, определение мирового судьи от 11.11.2011 следует признать вынесенным законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.11.2011 о восстановлении Товариществу собственником жилья «Комсомольский, 59» срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.10.2011, оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамаровой Г.Ф. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко