Мировой судья: Ганина С.Н. Дело №11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием представителя ответчика Германовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вахмяниной Н.Н. на определение от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и досрочного погашения кредита в размере 7.483,88 рублей, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 8980 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2467 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании в пользу общественной организации 50% от размера штрафа взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определением от 15.12.2011 года мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом от иска. Не согласившись с вышеуказанным определением, Вахмянина Н.Н. подала частную жалобу. В обосновании указав, что определение вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства и подлежит отмене. Ст. ст. 113. 114, 115 и 116 ГПК РФ определены порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания указано что "истец Вахмянина Н.Н. была извещена о дне и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не представила". Однако, она - как сторона по делу, не была надлежащим образом извещена о времени, дне и месте слушания дела. В деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Следующим существенным нарушением считает тот факт, что при принятии отказа от иска от представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Джелетяна А.А. не были учтены следующие нормы права. Джелетян А.А. является представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступавшей в защиту её интересов, но при этом не является её представителем. Таким образом, при отказе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Джелетяна А.А. от исковых требований, суд обязан был выяснить, будет ли она - Вахмянина Н.Н., являющаяся материальным истом по делу, поддерживать исковые требования или откажется от иска. Сделать это в данном судебном заседании было не возможно, так как она не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания и потому не явилась. В судебное заседание истец Вахмянина Н.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Германова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила оставить определение о прекращении производства по делу без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала представленный суду отзыв на частную жалобу, считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и его представителя о проведении судебного заседания, в частности расписки в получении судебных повесток, а также заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того ст.46, п.2 ст. 45 ГПК РФ распространяют свое действие на случаи, когда между представителем и его представляемым отсутствует соглашение о представлении интересов. В данном случае между Вяхмяниной Н.Н. и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заключен гражданско-правовой договор от 14.07.2011 о безвозмездном оказании услуг. Таким образом истец выразила свое волеизъявление на ведение своего дела в суде через представителя. Наделили его всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска. А потому, пользуясь предоставленными ему истцом правами,, представитель истца Джелетян А.А. обратился в с3уд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Под нормами процессуального права понимаются нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. К законодательству о гражданском судопроизводстве относится законодательство, указанное в ст. 1 ГПК. Поскольку ст. 362 ГПК РФ не содержит перечня формальных соображений, так же как ч. 1 ст. 364 ГПК не содержит перечня существенных нарушений норм процессуального права, то отнесение процессуального нарушения к той или иной группе в каждом конкретном случае зависит от усмотрения суда апелляционной инстанции. В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ истца от иска является распорядительным правом истца, которым он вправе воспользоваться на любой стадии гражданского судопроизводства по его усмотрению, поскольку реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. В силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПк РФ В случае отказа процессуального истца от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Как следует из ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В процессе о защите неопределенного круга лиц, а также о защите публичных интересов участвует процессуальный истец, который, в отличие от материального истца, не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле. Поэтому процессуальный истец, предъявляя иск в защиту чужих интересов, не должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора; материально-правовая сила судебного решения на него не распространяется. Он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно имеющемуся в деле заявления Вахмяниной Н.Н. (л.д.64 том 1), она просит Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» представлять её интересы в суде при рассмотрении искового заявления к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) для восстановления её прав на всех стадиях судебного процесса, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять предмет иска, заключать мировое соглашение, обжаловать решение суда, предъявлять исполнительный лист к взысканию. Как следует из договора №1 от 14.07.2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» заключила договор о безвозмездном оказании юридических услуг с Джелетяном А.А. Из доверенности №52 от 01.03.2011 года следует, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» уполномочила Джелетяна А.А. представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. В том числе в доверенности указано право отказа от иска. Таким образом, Джелетян А.А. является представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и в данном случае его полномочия оформлены надлежащим образом, однако он не является представителем Вахмяниной Н.Н., в связи с чем, у Джелетяна А.А. не было права отказываться от иска от имени Вахмяниной Н.Н., поскольку отказ от иска - это процессуальная форма отказа от материально-правового требования истца к ответчику. И это соответствует тому положению, что процессуальный истец не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Вахмяниной Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в деле также отсутствует ее заявление о рассмотрении исковых требований без ее участия. Однако дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, тем самым нарушены нормы ГПК ( Глава 10,ст. 167 ГПК РФ). Кроме того судом нарушены нормы ст. 45,46 ГПК РФ, поскольку истец не заявила об отказе от иска, а потому суд должен был продолжить рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оценивая приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. При таких обстоятельствах определение от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, отменить. Направить дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Бессонова