Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-13/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ 13 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минлигалеева А.Ф. на Определение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2011 года о возврате искового заявления Коробейникова В.К. к Ларионову А.М. о возмещении морального вреда и убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛ: Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2011 года возвращено исковое заявление Коробейникова В.К. к Ларионову А.М. о возмещении морального вреда и убытков, причиненных ДТП в связи с неподсудностью мировому судье. Не согласившись с указанным определением представитель истца Коробейникова В.К. – Минлигалеев А.Ф. обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что Мировой судья неверно трактовал положения ст.ст. 23-24 ГПК РФ, во взаимосвязи с которыми сделан неверный вывод о подсудности искового заявления районному суду. Коробейников В.К., его представитель Минлигалеев А.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщили. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Частью 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Мировой судья, возвращая своим определением от 18.11.2011 года исковое заявление Коробейникова В.К., указал, что истцом наряду с требованием о взыскании убытков причиненных ДТП, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда в перечень дел, подсудных мировому судье, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не входят. Со ссылкой на ч.3 ст.23, ст.24 ГПК РФ указал на необходимость обратиться с данным исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности в районный суд. Ст.24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, вытекают из причинения вреда нематериальному благу (ст. 150 ГК РФ), следовательно, к имущественным спорам не относятся. Как следует из искового заявления Коробейникова В.К., им заявлен иск не только о взыскании материального ущерба в размере 27.400 рублей, но и о компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 100.000 рублей, которое является неимущественным и относится к подсудности районного суда, т.к. не связано с требованием о взыскании материального ущерба, является самостоятельным требованием. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 27.400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей поданы в одном исковом заявлении, на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудны Октябрьскому районному суду г. Томска. В связи с чем, доводы заявителя о неправильном толковании правил подсудности признаются судом не состоятельными. Статьей 328 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в т.ч. изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что определение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2011 года о возврате искового заявления Коробейникова В.К. к Ларионову А.М. о возмещении морального вреда и убытков, причиненных ДТП в связи с неподсудностью мировому судье, вынесено законно и обоснованно, На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.11.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Минлигалеева А.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Бессонова