03 февраля 2012 Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием представителя ответчика Горбунова М.П. Шарковского С.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Электрон-М» к Горбунову М.П. о взыскании остатка основного долга по договору купли-продажи, неустойки, установил: ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Горбунову М.П., в котором просит взыскать 3 800 рублей в счет задолженности по основному долгу по договору купли-продажи, 6 200 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2007 Горбунов М.П. заключил с ООО «Электрон-М» договор купли-продажи мобильного телефона стоимостью 10 400 рублей. По данному договору оплатил 6 600 рублей, после чего прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем основной долг составил 3 800 рублей. 29.10.2010 был вынесен судебный приказ, который 30.11.2010 по заявлению Горбунова М.П. был отменен. Срок договора истек 31.10.2007, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи обязан уплатить неустойку 0,5% в день от суммы задолженности. Сумма неустойки снижена до 6 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 22.12.2011 исковые требования ООО «Электрон-М» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Горбунова М.П. в пользу ООО «Электрон-М» остаток основного долга по договору купли-продажи от 20.02.2007 в размере 3800 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 18000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Электрон-М» отказано. Не согласившись с данным решением, Горбунов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Электрон-М» требований. В обоснование указал, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как Горбунов М.П. произвел полный расчет с ООО «Электрон-М». Отсутствие у истца надлежащего учета первичных платежных документов повлекло предъявление иска. Представленная в материалы дела распечатка платежей по договору не относится к первичным документам и не позволяет определить, что именно Горбунов М.П. оплатил по договору определенную сумму в размере 6600 рублей, а 3800 рублей не заплатил. Истец не представил в судебное заседание надлежащие первичные платежные документы (распечатку из кассового аппарата (зетотчет) по приходу денежных средств № 102529, № 93504, № 89734, № 89732, № 85207) для подтверждения обоснованности суммы основного долга. В отличие от истца, который в целях налогообложения обязан хранить финансовые документы, у ответчика нет такой обязанности. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как в настоящем случае срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу, так как условиями договора предусмотрена оплата товара в рассрочку. Истец ООО «Электрон-М» в суд апелляционной инстанции, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Ответчик Горбунов М.П. в суд апелляционной инстанции, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Горбунова М.П. - Шарковский С.Н. настаивает на рассмотрении дела по существу, иск не признал, так как истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты Горбуновым М.П. по договору, также, кроме последнего платежа, истек срок исковой давности, неустойки несоразмерна взыскана, также судебные расходы взысканы в полном объеме, хотя иск удовлетворен частично, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, однако не применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, 20.02.2007 ООО «Электрон-М» и Горбунов М.П. заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа №01031556. Согласно условиям данного договора ООО «Электрон-М» обязуется передать мобильный телефон Nokia 6233, а Горбунов М.П. оплатить товар стоимостью 10400 рублей. Из данного договора следует, что Горбунову М.П. предоставляется отсрочка платежа сроком на 8 месяцев. Первоначальный взнос составил 1200 рублей при заключении договора. Покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму равными долями ежемесячными взносами по 1150 рублей в срок до 31.10.2007. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 30 числа каждого последующего месяца. Пункт 1 ст.488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данным отношениям применимы положения ст. 489 ГК РФ, согласно которой договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Договор купли-продажи с отсрочкой платежа №01031556 от 20.02.2007 содержит условия о цене товара, сроках и размерах платежей. В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Понятие первичного документа определено в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно п. 1 ст. 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 2 этой статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В развитие закрепленного в п. 5 ст. 8 комментируемого Закона требования своевременности регистрации на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в п.4 ст.9 установлено требование немедленного документирования хозяйственной операции: первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Положением «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, определено, что кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделке и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении должнику следует озаботиться получением письменного документа об исполнении. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеуказанных норм права следует, что именно ответчик должен предоставить письменные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по оплате за приобретенный мобильный телефон. Таким образом, довод ответчика Горбунова М.П. о том, что ООО «Электрон-М» не представило в судебное заседание надлежащие первичные платежные документы для подтверждения обоснованности суммы основного долга, суд считает не обоснованным, так как обязанность доказывания исполнения обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №01031556 от 20.02.2007 возлагается на него – Горбунова М.П. Утверждение представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности, кроме последнего платежа, обоснованно. На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между ООО «Электрон-М» и Горбуновым М.П. носят длящийся характер, поскольку из сущности договора следует, что обязательства Горбунова М.П. по исполнению договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно указанным в договоре условиям - до 30 числа каждого последующего месяца равными долями ежемесячными взносами по 1150 рублей в срок до 31.10.2007. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 30 числа каждого последующего месяца - момента пропуска очередного взноса Горбуновым М.П., так как право требования ООО «Электрон-М» наступает с момента нарушения его субъективного права. Согласно представленной выписке «платежи по договору» 1031556 от 20.02.2007 суммы внесены следующим образом: 20.02.2007 уплачено 1200 рублей, 28.03.2007 – 1200 рублей, 29.04.2007 – 1550 рублей, 30.05.2007 – 1150 рублей, 31.07.2007 – 1500 рублей. Всего оплачено 6600 рублей. Условиями договора предусмотрено, что срок ежемесячного взноса 1150 рублей устанавливается до 30 числа каждого последующего месяца, то есть последний день внесения платежа является 29 число каждого последующего месяца: платеж 1 150 рублей за февраль устанавливается до 30.03.2007, срок исковой давности истекает 30.03.2010, платеж 1 150 рублей за март устанавливается до 30.04.2007, срок исковой давности истекает 30.04.2010, платеж 1 150 рублей за апрель устанавливается до 30.05.2007, срок исковой давности истекает 30.05.2010, платеж 1 150 рублей за май устанавливается до 30.06.2007, срок исковой давности истекает 30.06.2010, платеж 1 150 рублей за июнь устанавливается до 30.07.2007, срок исковой давности истекает 30.07.2010, платеж 1 150 рублей за июль устанавливается до 30.08.2007, срок исковой давности истекает 30.08.2010, платеж 1 150 рублей за август устанавливается до 30.09.2007, срок исковой давности истекает 30.09.2010, платеж 1 150 рублей за сентябрь устанавливается до 30.10.2007, срок исковой давности истекает 30.10.2010. П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 разъясняет, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности. В соответствии со штампом входящей корреспонденции на заявлении ООО «Электрон-М» обратилось 25.10.2010 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбунова М.П. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности. 29.10.2010 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска выдал судебный приказ о взыскании с Горбунова М.П. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в сумме 3800 рублей, процентов 11200 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново с 25.10.2010. В связи с чем, ООО «Электрон-М» не пропущен срок для обращения за взысканием платежа 1 150 рублей за сентябрь, срок уплаты которого установлен до 30.10.2007. Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет сумм, подлежащих взысканию с Горбунова М.П. Так, остаток суммы основного долга суд полагает возможным взыскать в размере 1150 рублей по указанным выше основаниям. ООО «Электрон-М» заявлено требование о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное требование, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору. Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Договором купли-продажи с отсрочкой платежа №01031556 от 20.02.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), последний обязан уплатить 0,5% в день от суммы задолженности. Из текста искового заявления, а также приведенного расчета следует, что ООО «Электрон-М» просит взыскать неустойку на 24.08.2011. Расчет неустойки производится следующим образом: 1150 рублей (остаток основного долга) х 0,5% х 1394 дня (период с 30.10.2007 по 24.08.2011) = 8015, 5 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить штрафные санкции, взыскав 801, 55 рублей. Рассмотрев требование ООО «Электрон-М» о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24.08.2011 ООО «Электрон-М» доверяет, а Пономаренко В.П. принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов ООО «Электрон-М» при подготовке и судебном рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Электрон-М» к Горбунову М.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Согласно п.2.2 данного договора об оказании юридической помощи ООО «Электрон-М» обязан оплатить оказываемую Пономаренко В.П. помощь в срок до 24.08.2011 в размере 10000 рублей. Расходный кассовый ордер №253 от 23.08.2011 подтверждает указанные выше расходы. Доверенностями от 01.11.2009 и 09.03.2011 ООО «Электрон-М» уполномочивает Пономаренко В.П. и Пономаренко Д.В. соответственно представлять интересы. Из материалов дела следует, что В.П. участвовал в проведении досудебной подготовки 9.11.2011, судебных заседаниях 13.09.2011, 29.09.2011, 7.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 17.11.2011, 22.11.2011, 22.12.2011. Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 10000 рублей не является чрезмерной, но с учетом требования взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с Горбунова М.П. в пользу ООО «Электрон-М» подлежит взысканию 2000 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с Горбунова М.П. верно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 22.12.2011 по иску ООО «Электрон-М» к Горбунову М.П. изменить, апелляционную жалобу Горбунова М.П. удовлетворить частично. Исковые требования ООО «Электрон-М» к Горбунову М.П. о взыскании остатка основного долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова М.П. в пользу ООО «Электрон-М» остаток основного долга в размере 1150 рублей, неустойку в размере 801,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.Б.Остольская