Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 11-17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца Олейниковой Т.А., ответчика Сивкова В.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Сивкову В.Г. о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский Кооператив "Первый Томский" (далее КПК "Первый Томский") обратился в суд с иском к Сивкову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с 02.09.2009 года по 23.03.2011 года в размере 27.614,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028,44 рублей. В судебном заседании представитель истца КПК "Первый Томский" – Ядрошникова Н.А., действующая на основании доверенности № 14 от 01.03.2011 года исковое заявление поддержала в полном объеме. Ответчик Сивков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по договору он выполнил, денежные суммы, взысканные по решению суда он выплатил в полном объеме. И.о мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, 15.12.2011 года на основании ст. ст. 309, 395, 333, 809, ГК РФ, принял решение, которым постановил: " Иск КПК "Первый Томский" удовлетворить частично. Взыскать с Сивкова В.Г. в пользу КПК "Первый Томский" сумму процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с договором займа № ... от 10.04.2008 года в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму 1.400 рублей. В остальной части иска отказать". Не согласившись с указанным решением, КПК "Первый Томский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года и принять новое решение. В обоснование требований ответчик указал, что при вынесении решения 15.12.2011 года, судом был неверно сделан вывод о том, что «проценты по договору за пользование займом, начисленные после решения суда должны взыскиваться по правилам ст. 395 ГК РФ». Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Истец заявлял взыскание процентов по ст.809 ГК РФ, суд сделал вывод, что проценты должны взыскиваться по ст.395 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Т.е. суд должен был удовлетворить требование о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если бы истец заявлял об этом. Суд посчитал, что решением суда 11.12.2009 года было установлено новое денежное обязательство, проценты по которому должны взыскиваться по правилам ст.395 ГК РФ. Тогда к какой сумме надо применять "ответственность за неисполнение денежного обязательства". Ведь решение суда от 11.12.2009 года Сивковым В.Г. исполнялось, т.к. судом ему была предоставлена рассрочка исполнения и в оспариваемом решении этот факт установлен. ГК РФ не разграничивает ответственность "до решения суда" либо "после решения суда", а устанавливает лишь "ответственность за нарушение обязательств". В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора. Договором займа № ... предусмотрена ответственность сторон в виде начисления повышенных процентов (пени) по ставке 0,5 % в день. Тогда как ст.395 ГК РФ устанавливает лишь размер процента, применяемый для расчета за пользование чужими денежными средствами (равный учетной ставке банковского процента), причем, если иной размер процентов не установлен договором. Решение суда должно основываться только на Представитель заявителя КПК "Первый Томский" – Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности №13 от 01.03.2011 года, в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что договор был заключен в 2008 году и Сивков В.Г. обязан был возвратить 75.000 рублей в течение двух лет до 10.04.2010 года, так как Сивковым В.Г. не исполнялись обязательства надлежащим образом, 11.12.2009 года было вынесено решение о взыскании с Сивкова В.Г. остатка долга. Условия договора займа были оговорены с Сивковым В.Г., процентную ставку Сивков В.Г. не оспаривал. Договор действовал с 10.04.2009 года по 23.03.2011 года, фактически он исполнен. Ответчик Сивков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, из которого следует, что с вынесенным решением он полностью согласен, считает его законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего полного исследования всех доказательств, апелляционная жалоба истца не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Судом объективно при рассмотрении дела сделан вывод о том, что проценты за пользование займом после вынесения решения суда от 11.12.2009 года должны взыскиваться по правилам ст. 395 ГК РФ. Считает, суд объективно применил с. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств: 1) предоставленной рассрочки ответчику решением суда от 11.12.2009, 2) обязательство по погашению основной задолженности и повышенных процентов по решению суда от 11.12.2009 года ответчиком было выполнено. Просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что займ брал до экономического кризиса и платил платежи всегда выше суммы, указанной в графике. После кризиса стал платить платежи в меньшем размере, но регулярно. В настоящее время долг перед КПК "Первый Томский" им погашен полностью, о чём ему выдали справку. Считает, что проценты до дня фактического исполнения истец взыскивать не может. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Мировым судьей при анализе представленных доказательств неверно сделан вывод о том, что проценты по договору за пользование займом, начисленные после решения суда должны взыскиваться по правилам ст.395 ГК РФ. Кроме того, в нарушение приведенных норм права, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, в нарушении ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. При этом, как следует из материалов гражданского дела, КПК "Первый Томский" были заявлены требования о взыскании с Сивкова В.Г. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, однако суд решил взыскать с Сивкова В.Г. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является выходом за пределы заявленных требований. При формулировании исковых требований и принятия обжалуемого решения мировым судьей произошло смешение понятий – взыскание процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и взыскание процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оценивая приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Таким образом, решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года подлежит отмене, поскольку мировым судьей при разрешении дела в основу положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему. 04.03.2010 года внесены изменения в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении названия истца – Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский». Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2011 года №... В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора. Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено решение по иску КПКГ «Первый Томский» к Сивкову В.Г., Кривцову А.А., Гвардину Е.А., Игнатову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым данные требования удовлетворены частично, и именно постановлено: " Взыскать солидарно с Сивкова В.Г. в пользу КПКГ «Первый Томский» сумму задолженности по договору займа в размере 76.913 рублей, предоставив ему рассрочку на 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере не менее 3.300 рублей, начиная с января 2010 года. Взыскать солидарно с Кривцова А.А., Гвардина Е.А., Игнатова Е.Ю. в пользу КПКГ «Первый Томский» сумму задолженности по договору займа в размере 76.913 рублей. Взыскать солидарно с Сивкова В.Г., Кривцова А.А., Гвардина Е.А., Игнатова Е.Ю. в пользу КПКГ «Первый Томский», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.138 рублей. В остальной части исковых требований отказать". Указанным решением было установлено, что 10.04.2008 года между КПКГ "Первый Томский" и Сивковым В.Г. был заключен договор займа №... согласно которому (п. 2.1, 2.2) КПКГ «Первый Томский» предоставил заем Сивкову В.Г. в размере 75.000 рублей на срок 24 месяца. Заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 10.04.2010 года, производить уплату процентов за пользование займом в размере 36 % годовых и согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумма займа за фактический срок пользования займом. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору. Факт передачи займа ответчику подтверждается кассовым ордером от 10.04.2008 года. Договор займа №... от 10.04.2008 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Сивковым В.Г. не оспаривается ответчиком, а также подтверждается расчетом по долгу по договору № ... с 07.05.2008 года по 30.05.2009 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время долг Сивкова В.Г., согласно решению мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2009 года полностью погашен, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера от 11.01.2010 года, от 24.02.2010 года, от 29.03.2010 года, от 19.04.2010 года, от 29.05.2010 года, от 24.06.2010 года, от 31.07.2010 года, от 31.08.2010 года, от 30.09.2010 года, от 28.10.2010 года, от 29.11.2010 года, от 30.12.2010 года, от 31.01.2011 года, от 01.03.2011 года, от 23.03.2011 года. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из представленного истцом расчета задолженности Сивкова В.Г. по договору займа №... от 10.04.2008 года следует, что на 01.09.2009 года задолженность по основному долгу составила 54.305 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.09.2010 года по 23.03.2011 года составила 27.614,76 рублей. Исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает возможным взыскать с Сивкова В.Г. в пользу КПК "Первый Томский" задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.09.2010 года (согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2009 года - дата по которую проценты за пользование займом уже взысканы с Сивкова В.Г.) по 10.04.2010 года (дата окончания срока договора займа №... от 10.04.2008 года (п.2.2)) в размере 11.837 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. На основании изложенного требования закона, с учетом размера удовлетворенных требований, с Сивкова В.Г. в пользу КПК "Первый Томский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473,48 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Сивкову В.Г. о взыскании процентов по договору займа, отменить, вынести новое решение. Иск кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Сивкову В.Г. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сивкова В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" проценты за пользование займом за период с 02.09.2009 года по 10.04.2010 года в размере 11.837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,48 рублей. В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива "Первый Томский", отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья М.В. Бессонова
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, установив, что договором займа предусмотрено 36% годовых, сумма начисленных процентов составляет 27.614,76 рублей, в резолютивной части взыскано с Сивкова В.Г. "сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с договором займа № ... от 10.04.2008 года в размере 1.000 рублей". Таким образом, вынесенное решение противоречит установленным этим же решением фактам. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование и размер процентной ставки, которую суд применил для расчета взысканной с ответчика Сивкова В.Г. - суммы в размере 1.000 рублей. Договором займа № ... предусмотрена ставка 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности. Применяя ст.333 ГК РФ, суд так же не обосновал и не указал ни размер суммы, которую собирается снижать, ни размер снижения учетной ставки банковского процента, ни размер снижения ставки, предусмотренной договором займа. Суд просто снизил в 27 раз сумму размера исковых требований без всяких обоснований. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая
основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения
судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ
обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении
судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный
договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или
поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Обязательства сторон прекращаются либо при расторжении договора (ст.453 ГК РФ), либо надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Так как фактически Сивков В.Г. рассчитался 23.03.2011 года, то договор займа №... являлся действующим и, следовательно, все условия договора займа сохраняли свою силу с 10.04.2008 года (дата подписания) до 23.03.11года (полное исполнение), не зависимо от решения суда от 11.12.2009 года, которое установило общий долг на 01.01.09 года. Договором займа предусмотрено начисление процентов (в порядке ст.809 ГК РФ) за фактический срок пользования займом заемщиком. Истец своим правом в порядке ст.809 ГК РФ воспользовался. Кроме этого договором займа № ... предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в виде начисления повышенных процентов (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ. Истец не воспользовался правом и не заявлял суду о взыскании неустойки, штрафа, пени, хотя ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде процентов, либо предусмотренных договором займа, либо предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В нарушении ст. 196 ГПК РФ суд не принял решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами». Истцом заявлены требования только в соответствии со ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа», однако "судья приходит к выводу, что проценты... должны взыскиваться по правилам ст.395 ГК РФ". Однако, в своем исковом заявлении КПК "Первый Томский" не заявлял требования ни о взыскании неустойки (штрафа, пени), ни о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, судья самостоятельно изменила исковые требования.