Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-11/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Черского С.Н., представителя ответчика Шипачевой Ю.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Полупановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2011 по гражданскому делу по иску Камалеевой М.В. к Полупановой В.В. о взыскании долга по договору займа, установила: Камалеева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Полупановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15.000 руб.,расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование иска указала, что 29.04.2010 ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 15.000 руб. на срок до 27.02.2011. В указанный срок ответчик долг не вернула, от общения и встреч уклоняется. Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, 314, 802, 807, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ мировой судья исковые требования удовлетворил в полном объеме, постановил взыскать с Полупановой В.В. в пользу Камалеевой М.В. сумму займа в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., государственной пошлины – 600 руб., всего – 17.100 руб. В апелляционной жалобе ответчик Полупанова В.В. просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что по представленной истцом расписке ей передавались не денежные средства, а некие неопределенные материальные средства на сумму 15.000 руб., к тому же в расписке указаны две даты ее составления (23.03.2010 и 29.04.2010), соответственно, дата заключения договора займа неизвестна. Кроме того, мировой судья не принял во внимание ее доводы о кабальности сделки, совершения ее под влиянием обмана и о фактической непередаче истцом ей денег по рассматриваемой сделке. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш., которая могла бы подтвердить факт написания расписки под влиянием обмана со стороны истца. В судебное заседание ответчик Полупанова В.В. и истец Камалеева М.В., будучи извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель ответчика Полупанова В.В. – Шипачева В.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2011, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца Черский С.Н., действующий на основании ордера № 109 от 10.10.2011, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, потраченные ею на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Полупановой В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Мировым судьей верно установлено, что подлинной распиской от29.04.2010 (л.д.5), выданной Полупановой В.В. истцом Камалеевой М.В., подтверждаетсязаем всумме 15.000 руб. и срок его возврата - 27.02.2011. Уплата процентов за пользование займом в расписке не предусмотрена. Из данного договора видно, что его предмет определен и представлен в виде конкретной суммы денежных средств в размере 15.000 руб., в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о неопределенности последнего. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании ответчик подтвердила факт написания ею указанной расписки, в связи с чем наличие в указанной расписке двух дат ее составления никоим образом не ставит под сомнение действительность данного договора. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик обязаласьвернуть истцу по договору займа заемные денежные средства и свое обязательство в предусмотренный в расписке срок не исполнила, то истцом правомерно предъявленаПолупановой В.В.ко взысканию сумма долга. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки должника у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. В то же время ответчик Полупанова В.В. оспаривает договор займа по безденежности и совершение его под влиянием обмана. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В данном случае ответчик оспаривает заключенный между ним и истцом договор займа по безденежности и совершение его под влиянием обмана, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представлять доказательства в подтверждение своих возражений, обязан таковые представить. Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчикомне представлено. Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда. Мировой судьей верно с учетом критерия разумности, справедливости и соразмерности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в полном объеме в сумме 1500 рублей, подтвержденные представленной представителем квитанцией ль 23.01.2012. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2011 по гражданскому делу по иску Камалеевой М.В. к Полупановой В.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупановой В.В. - без удовлетворения. Взыскать с Полупановой В.В. в пользу Камалеевой М.В. судебные расхода по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.В. Кулинченко