Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-20/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием ответчика Грущенко Н.А., представителя истца Михайловской С.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2011 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, установила: МУП «Томский энергокомплекс» обратилось к мировому судье с иском к Грущенко Н. А., Ткаченко О.М., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 11.718,65 руб.,пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 295,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,56 руб. В обоснование иска указало, что истцом на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № 165-57 от 01.03.2007 как энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007, осуществляется сбор денежных средств за оказанные услуги. Ответчики, проживая по адресу: г. Томск, ..., и являясь потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, систематически не исполняют обязанностей по своевременному внесению коммунальных платежей, в связи с чем имеют вышеназванный размер задолженности. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислена пеня. Обжалуемым решением на основании на основании ст. 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ, статей 210, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.56, 98, 195 ГПК РФ, пункта 52постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления услуг гражданам» исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировым судьей постановлено взыскать с Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. солидарно в пользу МУП «Томский энергокомплекс» задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2009 по 30.04.2011 в размере 11.718,65 руб.,пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 295,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,56 руб.,всего 12.494,52 руб. В апелляционной жалобе ответчики Грущенко Н. А., Ткаченко О.М. просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы они указывают, что мировым судьей не был проверен расчет представленный истцом задолженности. Доказательств наличия и размера задолженности истцом не было представлено. В ходе судебного заседания ответчиками оспаривалось наличие задолженности, однако в решении отражено обратное. В судебном заседании ответчик Грущенко Н.А. апелляционную жалобу подержала по основаниям, изложенным в ней. Ответчик Ткаченко О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, со слов проживающей совместно с ней Грущенко Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс» Михайловская С.В., действующая на основании доверенности № 1 от 01.01.2012, с жалобой не согласилась, указав, что поскольку в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета на холодное водоснабжение не установлены, то расчет задолженности произведен по установленным нормативам потребления. Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлено, что ответчики являются потребителямикоммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведению квартиры .... в г. Томске. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «УК «ЖЭК-30» от 24.06.2011 (лист дела 6), в соответствии с которой они зарегистрированы в указанной квартире, собственником квартиры является Грущенко Н.А. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит плата за холодное водоснабжение и водоотведение (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). К числу лиц, обязанных к оплате коммунальных услуг, относятся собственники жилого помещения. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственностьс собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что плата за потребленные в спорныйпериодхолодное водоснабжение и водоотведение не вносилась. Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с пп. 3, 4 устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. Сумма задолженности проверена судом и обоснованно признана верной как рассчитанная на правильно определенном количестве пользователей, а также площади занимаемого ими помещения. Довод апелляционной жалобы о недоказанности расчета задолженности опровергается материалами дела. Так, расчет потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению основан на нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, уставленных решением Думы г. Томска № 626 от 24.04.2004, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В связи с изложенным Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. также обязаны в силуп. 14 ст. 155 ЖК РФ как лица, не внесшие плату за коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Материалами дела подтверждено, что взысканная с Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. пенярассчитана за период с 11.05.2011 по 09.08.2011, что соответствует периоду просрочки внесения оплаты. Все приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводынаправленына переоценкуобстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для ихпереоценки нет. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2011 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомлекс» к Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу Грущенко Н.А., Ткаченко О.М. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко