... Дело № 11-24/12

28 февраля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П.,

ответчиков Гараева В.Ф., Гараевой К.З., их представителя Новиковой М.Е.

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" к Гараеву В.Ф., Гараевой К.З. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассаж" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гараева В.Ф. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 47 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Гараев В.Ф. разбил стекло в сауне "Сиреневый туман", расположенной по адресу: г. Томск, ул.Айвазовского, 35, и повредил корпус входной двери, тем самым причинил материальный ущерб, для устранения которого истец понес расходы в сумме 47 280 рублей, в том числе: 28 280 рублей – денежные средства, уплаченные за изделие ПВХ-профиля, 4 000 рублей и 15 000 рублей – оплата А.Ф. за восстановление теплых полов. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 05.07.2011, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее Еремченко Е.П. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гараевой К.З. и взыскании указанного выше ущерба и судебных расходов с ответчиков солидарно. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно письменным пояснениям представителя истца Еремченко Е.П. утепление двери щитами была необходимостью для недопущения промерзания всего помещения сауны. Другой возможности восстановления просверленной двери, кроме как заменить дверь полностью, истец не имел. В результате нарушение теплоизоляции входной двери произошло размораживание тенов, расположенных под кафельной плиткой полов, в непосредственной близости от поврежденной входной двери.

Ответчик Гараев В.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме стоимости стеклопакета – 1 400 рублей, пояснил, что пол в сауне утепленный, цементное покрытие нарушено не было. Приехавшие мастера пояснили, что в данном случае необходимо только вставить новое стекло, дверь функционирует.

Ответчик Гараева К.З. в судебном заседании пояснила, что когда она приехала на место случившегося, увидела, что в двери в сауну было разбито стекло. Она вызвала мастеров, которые сказали, что для восстановительного ремонта достаточно только поменять стекло. Хозяйка сауны Г.В. говорила, что необходимо поменять дверь. Расписка о полной замене двери была написана ею от испуга, под диктовку Г.В.

Представитель ответчиков Новикова М.Е., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении факта повреждения двери было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении четко указано, что на момент осмотра двери других повреждений, кроме разбитого стеклопакета не было. Стеклопакет оценен в 507,50 рублей. Гараева К.З. является ненадлежащим ответчиком, т.к. она вред истцу не причиняла, расписка с нее взята неправомерно. Расписка А.Ф. не подтверждается свидетельскими показаниями. Полагала, что в данном случае замена одной двери на другую за счет ответчика ни что иное, как неосновательное обогащение.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ исковые требования ООО "Пассаж" удовлетворил частично.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 реестр. № 6-5691, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30.11.2011 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Пассаж" к Гараеву В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указала, что при рассмотрении дела мировым судьей была установлена вина Гараева В.Ф. в причинении ущерба истцу, однако, необходимость замены двери мировой судья неправомерно не счел находящейся в причинно-следственной связи с действиями Гараева В.Ф. Вместе с тем, иной возможности восстановления причиненного ущерба ООО "Пассаж" не имело. Кроме того, в результате нарушения теплоизоляции входной двери произошло размораживание тенов, что привело к дополнительным расходам, которые также подлежат взысканию с ответчика Гараева В.Ф.

В судебном заседании представитель истца ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 реестр. № 6-5691, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Гараев В.Ф., Гараева К.З., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находил решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 Гараев В.Ф. разбил стеклопакет размером 50 х 70 см, установленный во входной двери сауны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 35.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца Еремченко Е.П., распиской Гараевой К.З., показаниями свидетеля С.В. и не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 47 280 рублей, включающую в себя стоимость изделия из ПВХ профиля Exprof – 3х (дверь) и принадлежностей к нему в размере 28 280 рублей, стоимость работ по утеплению двери в размере 4 000 рублей, а также стоимость работ по восстановлению теплых полов в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены договор от 16.03.2010 № 1433_1 (5968), квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.03.2010, счет № 1433_1 (5968) от 16.03.2010, акт приема-передачи от 16.03.2010, а также расписки А.Ф. от 03.01.2010 и от 15.06.2010.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гараева В.Ф. по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, отказано ввиду малозначительности причиненного ущерба, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремченко Е.П. указывает, что мировой судья неправомерно не счел необходимость замены двери находящейся в причинно-следственной связи с действиями Гараева В.Ф., в то время как иной возможности восстановления причиненного ущерба ООО "Пассаж" не имело.

Рассматривая данный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно заключению ООО "..." от 20.01.2010 входная пластиковая дверь в сауне "Сиреневый туман" по ул. Айвазовского, 35, с отсутствующим стеклопакетом и утепленными двумя щитами, просверленная с двух сторон по всему периметру остекления может быть восстановлена с потерей товарного вида, но не может выполнять функцию утепленной входной двери в связи с многочисленными повреждениями тепловых камер.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля С.В. следует, что каких-либо иных повреждений, кроме разбитого стеклопакета, Гараевым В.Ф. причинено не было. Повреждение тепловых камер входной двери имело место в результате действий Г.В., который с целью утепления входной двери прикрутил к ней куски фанеры.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые Г.В. меры являлись единственно возможными для утепления входной двери, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае замена двери не находится в причинно-следственной связи с действиями Гараева В.Ф., в связи с чем находит рассматриваемый довод несостоятельным.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой работ заменой тенов пола, указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получило соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2011 не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" к Гараеву В.Ф., Гараевой К.З. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Пассаж" – Еремченко Е.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская