Мировой судья Карасева Ю.И. Дело №11-12/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Базановой И.П. с участием представителей истца Коновалова Г.А., Мульгина В.А. ответчика Мещерякова Ю.А. рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаровой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, установил: Овчарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мещерякову Ю.А., в котором с учетом последующих изменений просила взыскать с ответчика стоимость холодильника «Samsung SR-52 NXA» в размере 20.000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 800 рублей, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года установлено, что Мещеряковым Ю.А. без законных на то оснований удерживается принадлежащее Овчаровой Н.С. на праве собственности имущество - холодильник «Samsung SR-52 NXA». Факт принадлежности холодильника «Samsung SR-52 NXA» Овчаровой Н.С. и факт удержания без законных на то оснований данного имущества Мещеряковым Ю.А. - ответчиком по настоящему иску установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2010 года, а также кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года. Ответчик Мещеряков Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Овчаровой Н.С., указав, что спорный холодильник «Samsung SR-52 NXA» он вывез из квартиры по ... В настоящее время данный холодильник хранится в принадлежащем ему металлическом гараже по ... в полной сохранности. Овчарова Н.С. с 26 декабря 2008 года по настоящее время неоднократно имела возможность и имеет право забрать принадлежащий холодильник «Samsung SR-52 NXA», однако свое имущество не забирает, на его просьбы и телеграммы забрать холодильник не реагирует. Он продолжает обеспечивать сохранность имущества Овчаровой Н.С., при этом имеет массу неудобств по хранению ее холодильника из-за его больших габаритов, несет убытки. Просит обязать Овчарову Н.С. забрать у Мещерякова Ю.А. холодильник «Samsung SR-52 NXA», принадлежащий ей по договору дарения имущества от 13.09.2008 года, отказав Овчаровой Н.С. в удовлетворении первоначального иска. Взыскать с Овчаровой Н.С. в пользу Мещерякова Ю.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года исковые требования Овчаровой Н.С. были оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мещерякова Ю.А. по встречному иску были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Овчарова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на него. Указав в жалобе, что решение мирового судьи необходимо отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи признать законным и обоснованным невозможно по следующим основаниям. Не смотря на то, что факт принадлежности холодильника «Samsung SR-52 NXA» Овчаровой Н.С. и факт удержания без законных на то оснований данного имущества Мещеряковым Ю.А. установлены судебными актами, в судебном заседании и ранее, в отзывах на исковые заявления Мещеряков Ю.А. утверждал, что не препятствовал Овчаровой Н.С., а наоборот, всячески способствовал тому, чтобы она забрала свое имущество в виде холодильника «Samsung SR-52 NXA», слал ей телеграммы с требованием забрать холодильник. Считает, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и мировой судья в своем решении от 01.12.2011 года неправомерно признал установленным, что Овчарова Н.С. имеет возможность забрать холодильник, но не делает этого. Мещеряковым Ю.А. не представлено доказательств того, что он всеми средствами пытался способствовать тому, чтобы Овчарова Н.С. забрала свой холодильник. Исходя из указанных выше обстоятельств, возникает вопрос, какие непреодолимые препятствия в течение почти уже 3-х лет мешали Мещерякову Ю.А. возвратить Овчаровой Н.С. холодильник «Samsung SR-52 NXA». Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Мещерякова Ю.А. был допрошен свидетель Савин А.А., который находится в неприязненных отношениях с представителем истца Коноваловым Г.А., и поэтому его показания вызывают сомнение. Таким образом, считает, что мировой судья установил обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Кроме того, в судебном заседании мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонил ряд ходатайств, тем самым нарушив права на представление доказательств. Поскольку Мещеряков Ю.А. в течение 3-х лет вывез и хранил имущество Овчаровой Н.С., делая вид, что имеет намерение вернуть его (считает, этот факт не доказан в суде), Овчарова Н.С. сомневается в наличии и технической исправности холодильника «Samsung SR-52NXA». Холодильник является электробытовым прибором, следовательно, имеет определенные требования, правила эксплуатации и инструкцию, а также имеет гарантийный срок и правила транспортировки и хранения. Считает недоказанным тот факт, что холодильник хранился именно в гараже и Мещеряков Ю.А. не пользовался им. А если он, как поясняет Мещеряков Ю.А. и его свидетель Савин А.А., они перевезли его в железный гараж, где Мещеряков Ю.А. хранил его в течение почти 3-х лет летом и зимой, в жару и мороз, о какой технической исправности электробытового прибора может идти речь. Сомневаясь в наличии данного имущества и его исправности ОвчароваН.С. просила суд взыскать с Мещерякова Ю.А. его стоимость. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку непонятно на каком основании суд считает, что Мещеряковым Ю.А. представлены доказательства нахождения холодильника в гараже по ул. ... в исправном состоянии. Считает, что мировой судья неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не строятся на доказательствах исследованных мировым судьей, поэтому их обоснованными признать нельзя. Кроме того, считает, что мировой судья не только нарушил нормы применения материального, но и процессуального права, обязав Овчарову Н.С. забрать свой холодильник у Мещерякова Ю.А. На основании изложенного, считает, судом не выяснены до конца юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому признать законным и обоснованным решение мирового судьи нельзя. В судебном заседании представители истца Овчаровой Н.С. – Коновалов Г.А., действующий на основании доверенности серии ... от 15.08.2011 года, Мульгин В.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2011, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Ответчик Мещеряков Ю.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, пояснил, что действительно он в 2008 году вывез из при надлежащей ему на праве собственности квартиры, холодильник, принадлежащий Овчаровой Н.С. и поставил его в железный гараж, принадлежащий ему, поскольку данные вещи ему мешали, а он собирался продавать квартиру. Кроме того, долго не могли определить принадлежность холодильника и только 19.01.1999 по сообщению судебно пристава-исполнителя выяснилось, что он принадлежит Овчаровой Н.С. В это же день он отправил телеграмму истице, чтобы она забрала принадлежащие ей вещи, в том числе и холодильник. 28.08.2011 года он вновь направил Овчаровой Н.С. телеграмму с просьбой забрать холодильник. Однако он до настоящего времени находится у него в гараже, что мешает ему как собственнику пользоваться гаражом, ставить машину. А потому считает, что суд верно принял решение, поскольку холодильник находится у него в исправном состоянии и нет никаких оснований для взыскания с него его стоимости. Решение в части обязания забрать холодильник также считает необходимым оставить в силе. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года без изменения, исходя из следующего. Мировым судьей, при анализе представленных сторонами доказательств, правильно сделан вывод о том, что факт незаконного удержания ответчиком Мещеряковым Ю.А. холодильника «Samsung SR-52 NXA» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования Овчаровой Н.С. о взыскании стоимости холодильника не подлежат удовлетворению, при этом судьей были установлены все обстоятельства и исследованы представленные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, лежит на суде. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, были соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, а именно юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение суда постановлено верно, без нарушения приведенных норм материального права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему. В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Как разъяснено в п.36 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 28.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Янучковской Л.Г., Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Мещерякова Ю.А. возвратить Коновалову Г.А. имущество: холодильник «Samsung SR-52NXA», телевизор «Sony KV-М2180К", диван коричневый, стол и два стула. В иске Коновалова Г.А. к Мещерякову Ю.А. о компенсации морального вреда отказать. В иске Янучковской Л.Г. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мещерякова Ю.А. в пользу Коновалова Г.А. расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 21.12.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Октябрьского суда г. Томска от 28.10.2010 года отменила в части удовлетворения требований Коновалова Г.А. об истребовании у Мещерякова Ю.А. холодильника «Samsung SR-52NXA», отказав в удовлетворении иска в этой части. В остальной части это же решение оставила без изменения, кассационные жалобы Мещерякова Ю.А., Янучковской Л.И., Коновалова Г.А. – без удовлетворения. На момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска 28.10.2010 года судом было установлено, что ответчиком Мещеряковым Ю.А. без законных на то оснований удерживается холодильник «Samsung SR-52NXA». Кроме того, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору дарения от 13.09.2008 года Коновалов Г.А. передал холодильник «Samsung SR-52NXA» в дар Овчаровой Н.С. Поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного иска холодильник «Samsung SR-52NXA», не был, а потому как собственник истец Овчарова Н.С. обратилась к мировому судье об истребовании его из чужого незаконного владения. Устанавливая право частной собственности, гарантируя собственнику судебную защиту его прав, как действующее законодательство Российской Федерации, так и нормы международного права, являющиеся частью правовой системы Российской Федерации, закрепляют в это же время принцип недопустимости злоупотребления правом, который представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. А основанием для применения в целях защиты права собственности гражданина мер судебного принуждения, одной из которых является истребование имущества из незаконного владения, в отношении иных лиц должно быть реальное нарушение прав собственника. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой истцом заявлены настоящие требования, условиями удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются незаконность приобретения ответчиком такого владения, а также факт совершения им действий, направленных на воспрепятствование в свободном владении и пользовании этим имуществом его собственнику. На момент рассмотрения дела мировым судьей собственником ... в соответствии с договором купли-продажи от 23.09.2010 года является Чернобай Р.Ю. Из пояснений ответчика Мещерякова Ю.А. следует, что холодильник «Samsung SR-52NXA», принадлежащий Овчаровой Н.С. он вывез из принадлежащей ему на праве собственности квартиры в 2008 году, поскольку он ему мешал распоряжаться квартирой, и в настоящее время он храниться в принадлежащем ему гараже по адресу: ... в полной сохранности. Овчарова Н.С. неоднократно имела возможность забрать принадлежащее ей имущество, однако она его не забирает, на его просьбы и телеграммы не реагирует. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1493/11 (7) усматривается, что Мещеряков Ю.А. принимал меры к возвращению собственнику Овчаровой Н.С., имущества. Так, согласно телефонограмме от 19.01.2009 года Мещеряков Ю.А. направлял Овчаровой Н.С. телефонограмму следующего содержания: «В связи с продажей квартиры ... и возникновением издержек по нахождению и хранению в ней Вашего имущества, прошу в течение суток уведомить меня и забрать своё имущество». Как следует из уведомления от 20.01.2009 года, телефонограмма Мещерякова Ю.А. была получена свекрови Овчаровой Н.С. 19.01.2009 года. Из текста телефонограммы от 28.08.2011 года, направленной Мещеряковым Ю.А. в адрес Овчаровой Н.С. следует: «В очередной раз прошу Вас забрать у меня принадлежащий вам холодильник Samsung и возместить убытки, связанные с хранением». Согласно уведомлению от 29.08.2011 года телефонограмма была вручена мужу Овчаровой Н.С. 28.08.2011 года. При этом представитель Овчаровой Н.С. - Коновалов Г.А. в ходе указанного судебного заседания и в настоящем судебном заседании также пояснял, что Овчарова Н.С. отказывается забирать принадлежащую ей вещь, находящуюся в гараже Мещерякова Ю.А., поскольку холодильник ей не нужен, она считает, что вещь находится в плохом состоянии, им невозможно пользоваться, а просит возместить ей стоимость холодильника в размере 20.000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, факт оказания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, отсутствие у Овчаровой Н.С. возможности перевезти его из гаража, также не нашел в ходе рассмотрения своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика Мещерякова Ю.А. нарушений прав истца. Действия ответчика свидетельствует о том, что Мещеряковым Ю.А. лишь предприняты меры к сохранности этого имущества до передачи истцу, но не о приобретении Мещеряковым Ю.А. спорного имущества в свое владение и пользование. Кроме того, в настоящее время Мещеряков не удерживает принадлежащий Овчаровой Н.С. холодильник. Обращение же Овчаровой Н.С. в суд с иском сначала об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика, а потом с учетом изменений о взыскании стоимости указанного имущества, суд расценивает как злоупотребление предоставленным собственнику права на судебную защиту со стороны истца Овчаровой Н.С., которая при условии надлежащего осуществления своих прав и обязанностей не была лишена возможности возвратить свое имущество во внесудебном порядке, поскольку принадлежащая ей вещь (холодильник) имеется в натуре, однако при этом истец не желает ее забирать, а требует безосновательно выплатить ее стоимость, что противоречит действующему законодательству ( ст. 301 ГК РФ). Только в случае отсутствия вещи у лица ее удерживающего собственник вправе требовать выплаты ее стоимости. Как следует из показаний свидетеля Савина А.А., данных им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, холодильник «Samsung SR-52NXA» действительно находится в гараже, принадлежащем Мещерякову Ю.А. О состоянии холодильника, он может судить только по внешнему виду, он исправный, в сеть он его не включал и о технической стороне вопроса не осведомлен. Кроме того, ему известно со слов Мещерякова Ю.А., что он не раз пытался отдать холодильник Овчаровой Н.С., но последняя отказывается. Что касается показаний свидетеля Савина А.А., то не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания даны последовательно и согласуются с другими представленными доказательствами по делу, мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетеля. Кроме того, Овчаровой Н.С., её представителем не представлено доказательств того, что свидетель Савин А.А. и представитель Коноваловым Г.А. находятся в неприязненных отношениях. В соответствии со ст.57 УПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.58 УПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Фактическим основанием производства осмотра является проявляющаяся в процессуальных документах (исковом заявлении, доказательствах и т.п.) необходимость выяснения содержащихся в письменном доказательстве сведений (обстоятельств), имеющих значение для дела, а также возможность такового путем одного лишь наблюдения. В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Исходя из указанных норм права, мировой судья обоснованно отказал представителю Коновалову Г.А. в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания суда и допросе судебного пристава, поскольку данные доказательства не имеют значения для рассматриваемого дела, все обстоятельства были установлены и исследованы судом. При таких обстоятельствах, заявленный Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. иск о взыскании стоимости холодильника удовлетворению не подлежит. При этом встречный иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пояснений истца Мещерякова Ю.А. стоящий в его гараже холодильник препятствует ему пользоваться гаражом, занимает много места, очень трудно ставить в связи с этим автомобиль, в связи с чем его права как собственника гаража нарушены. Судом был установлен факт нахождения спорного имущества в гараже, принадлежащем Мещерякову Ю.А. на праве собственности (праве титульного владельца), что также не оспаривалось и стороной истца, а также факт того, что Мещеряков Ю.А. не приобрел спорного имущества в свое владение и пользование, а только предпринимал меры возвратить имущество Овчаровой Н.С., поэтому Мещеряков Ю.А., как собственник гаража обладает законным правом устранения препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества. Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении мирового суда. Оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, постановлено законно и обоснованно, а жалоба Овчаровой Н.С. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, оставить без изменения, а жалобу Овчаровой Н.С. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.В. Бессонова