Судья Карасева Ю.И.               

Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                Бессоновой М.В.,

при секретаре                                                            Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием истца Карташовой Л.М.,

представителя ответчика Поликевич Я.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Л.М. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Карташовой Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") о взыскании суммы выплаченной комиссии за обслуживание счета по заключенному договору Потребительского кредита от 16.03.2010 года в размере 4.776 рублей; пени, рассчитанной с суммы кредита в размере 20.000 рублей; о взыскании убытков в размере 468,25 рублей, 835 рублей, начисленных по просроченным процентам по договору о предоставлении кредита от 12.09.11 года, убытков в виде транспортных расходов в размере 84 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, об обязании ответчика исключить из условий договора пункты противоречащие Закону, а именно: п.2 условий кредитования по Кредитному договору от 16.03.2010 года ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% и п. 3 Кредитного договора от 12.09.11 года, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,890 % от суммы кредита, о взыскании в пользу Томской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что 16.03.2010 года Карташова Л.М. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 20.000 рублей, в п. 2 которого содержится условие, ущемляющее право заемщика, а именно предусмотрена оплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,99 % от суммы кредита ежемесячно, то есть 398 рублей ежемесячно, которая выплачена истцом в полном объеме в размере 4.776 рублей, что подтверждается 12 ежемесячными кассовыми чеками. Также, истец Карташова Л.М. заключила с ответчиком кредитный договор 12.09.11 года на сумму 30.000 рублей, в п. 3 которого также содержится условие, ущемляющее ее права, а именно взимание комиссии за обслуживание счета 1,890 % от суммы кредита в размере 567 рублей ежемесячно, то есть 6.804 рубля, которую истец не оплачивает.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2011 года исковое заявление Карташовой Л.М., в защиту интересов Карташовой Л.М. - Томской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Диалог» к ОАО "Альфа-Банк" о возмещении убытков было удовлетворено. Постановлено: " Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Карташовой Л.М. сумму выплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 4.776 рублей; пеню, рассчитанную с суммы выплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 4.776 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей. Признать недействительным пункт 2 кредитного договора от 16.03.2010 года, по которому открыт счет ..., устанавливающий ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99%. Признать недействительным пункт 3 Кредитного договора от 12.09.2011 года, ..., устанавливающий комиссию за обслуживание счета в размере 1,890 %. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Томской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 5.276 рублей. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 616,56 рублей".

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО "Альфа-Банк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2011 года отменить. Указав, что суд не установил фактических правоотношений возникших между сторонами и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся смешанным договором и включал в себя: договор банковского счета и кредитный Договор. Истцом и ответчиком были заключены соглашения о потребительском кредите в офертно-акцептной форме. Ответчиком были сделаны истцу предложения (оферты) на заключение соглашения о потребительском кредите ... и ... на условиях, указанных в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк» и в подписанных истцом уведомлениях Банка об индивидуальных условиях кредитования. Истец согласился с условиями, указанными в общих условиях и тарифах Банка, и выразила свое желание на заключение соглашений. В соответствии с анкетами-заявлениями истец предложила ответчику открыть на имя истца текущие кредитные счета доведения операций предусмотренных общими условиями физическим лицам Потребительского кредита, что ответчик и сделал. Следовательно, на основании вышеизложенного истец и ответчик заключили договор банковского счета и кредитный договор, а значит, принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором. В соответствии с заключенным договором смешанного характера истец вступил в несколько гражданских правоотношений, регулируемых разными нормами права. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Следовательно, предложение истца, направленное в банк в форме анкеты-заявления открыть счет потребительской карты и действия Банка по открытию счета клиенту является Договором банковского счета. Услуги по ведению банковского счета являются платными. Таким образом, обусловить выдачу кредита открытием банковского счета невозможно, поскольку клиент в день получения кредита вправе закрыть свой счет и не нести расходов по его обслуживанию. Право клиента расторгнуть договор не может быть отменено никакими соглашениями, достигнутыми в договоре, и как следствие любое такое условие было бы ничтожным. Истец, заявления о расторжении договора банковского счета не подавал и, следовательно, пользовался услугой, являющейся платной. Истец необоснованно считает открытый на его имя и принадлежавший ему банковский счет - счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом), в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и по этой типе, о неправомерном взимании банком комиссии. Между тем, ответчик открыл истцу три счета с разным режимом, ссудный и два банковских в соответствии с заявлениями - текущий кредитный счет ... и .... При этом, ссудный счет открыт ответчиком в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2007 ..., сведения о счете внутреннего бухгалтерского учета истцу не предоставлялись. Корреспондирует ссудный счет с банковскими счетами клиента. Назначение счета за ... в соответствии с п. 4.41. Положения 302-П является счетом для целей учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании говора банковского счета. Таким образом, текущий кредитный счет открыт истцу как банковский счет. При этом комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета (...), являющегося счетом внутреннего бухгалтерского учета ОАО "Альфа-Банк" не взимал. Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения иной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Суд неправомерно не применил срок исковой давности в нарушение требования ст. 181 ГК РФ. Истец заключил с банком соглашение ... 16.03.2010 года на указанных в нем условиях. Истцу было известно о взимании Банком комиссии за обслуживание текущего счета с момента заключения соглашения, что утверждается его подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Следовательно, срок исковой давности на подачу иска по признанию договора недействительным и применении двусторонней реституции истек 16.03.2011 года и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Суд неверно исчислил в Решении суда от 16.12.2011 года указанный срок применив общий срок исковой давности не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности №5/4861 от 21.11.2011 года, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что карта была выдана Карташовой Л.М. как физическому лицу, по карте не было лимита или овердрафта. Истец могла пользоваться этим счетом постоянно, пластиковая карта это просто ключ доступа к счету. Карташова Л.М. может пользоваться этим счетом, но только денежными средствами, находящимися на данном счете, излишне уплаченными ею.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карташова Л.М. своё исковое заявление поддержала в полном объеме, с жалобой ответчика не согласилась, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При заключении договора с ОАО "Альфа-Банк" на получение потребительского кредита от 16.03.2010 года, в него было включено два договора, что является нарушением её прав. О характере указанного договора ей ничего не было известно. Кроме того, картой ..., выданной ОАО "Альфа-Банк" и кредитным счетом ... воспользоваться она не может, поскольку из пояснений сотрудников Банка у неё закрыт к ним доступ. Она могла по указанному счету только проводить текущие платежи по кредитному договору, и этот счет был открыт для гашения задолженности по кредиту.

Заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2011 года без изменения, исходя из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, лежит на суде.

Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, были соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, а именно юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение суда постановлено верно, без нарушения приведенных норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 Карташова Л.М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, в котором просит открыть ей текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем кредитном счете. Заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных ею (п.п.1,2), о чём также свидетельствует Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования от 16.03.2010 года.

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования от 16.03.2010 года сумма кредита в размере 20.000 рублей предоставляется сроком на 12 месяцев по процентной ставке – 14 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1.99 % от суммы кредита в месяц. При этом указанная сумма подлежит зачислению на текущий кредитный счет ....

Кроме того, установлено, что 12.09.2011 года Карташова Л.М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита, в котором заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании и открыть текущий кредитный счет в валюте кредита (п.1 Заявления).

Из п.п.2,3 данного заявления следует, что сумма кредита в размере 30.000 рублей предоставляется сроком на 12 месяцев по процентной ставке – 18,990 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1.890 % от суммы кредита в месяц. При этом указанная сумма подлежит зачислению на текущий кредитный счет ....

Как следует из п. 1.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (далее Общие условия) стороны заключают соглашение о потребительском кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.1.3 Общих условий акцептом Банка предложения клиента об открытии текущего кредитного счета является открытие банком клиенту текущего кредитного счета.

Акцептом явились действия Банка по открытию клиенту текущих кредитных счетов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что 16.03.2010 года и 12.09.2011 года между Карташовой Л.М. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены кредитные договора с соблюдением письменной формы.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как установлено п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007 следует, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Согласно графику погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями от 16.03.2010 года, общая сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам составляет 2.200 рублей, в том числе 398 рублей – ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Как следует из Общих условий, текущим кредитным счетом признается счет, открываемый клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании. Обслуживание Текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с анкетой-заявлением и тарифами банка.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.11 Общих условий текущий кредитный счет открывается клиенту для зачисления кредита. Основанием для закрытия текущего кредитного счета является прекращение либо расторжение соглашения о потребительском кредите. При отсутствии денежных средств на текущем кредитном счете, текущий кредитный счет подлежит закрытию.

Как следует из анкет-заявлений от 16.03.2010 года и от 12.09.2011 года на предоставление потребительского (персонального) кредита Карташова Л.М. просила открыть текущие кредитные счета.

Как установлено п. 1.5 Общих условий при предоставлении кредита истцу была выдана локальная карта, предназначенная для погашения кредита путем внесения наличных денежных средств на текущий кредитный счет.

При этом установлено, что данная карта не может быть использована для оплаты товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях и для получения наличных денежных средств.

Каких-либо иных заявлений, договоров, предусматривающих возможность Карташовой Л.М. проведения иных приходных и расходных операций в рамках открытых на ее имя счетов, предоставления банком иных услуг в материалы дела представлено не было.

Анализируя изложенное, учитывая то обстоятельство, что доказательств открытия на имя Карташовой Л.М. иного счета, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями приведенных норма права, приходит к выводу, что по своей правовой природе открытые на имя Карташовой Л.М. счета представляют собой ни что иное как ссудные счета, открытые для отражения операций по предоставлению истцу и возврата ею денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность по уплате комиссии за ведение данных счетов противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушает установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ничтожными пункт 2 кредитного договора от 16.03.2010 года, по которому открыт счет ..., устанавливающий ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% и пункт 3 Кредитного договора от 12.09.2011 года, ..., устанавливающий комиссию за обслуживание счета в размере 1,890 %.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает установленным, что днем начала исполнения вышеуказанных недействительных условий кредитных соглашений является соответственно 16.03.2010 года и 12.09.2011 года.

Таким образом, поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 14.11.2011 года, суд приходит к выводу, что в данном случае Карташова Л.М. обратилась в суд в защиту своих прав в пределах установленного законом срока, в связи с чем, находит рассматриваемый довод представителя ответчика несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что условие кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - 1,99 % ежемесячно кредитному договору от 16.03.2010 года в размере 4.776 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен бол высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии от 26.09.2011 года, Карташова Л.М. направила в адрес ОАО "Альфа-Банк" претензию о возврате суммы в размере 4.776 рублей по договору о 16.03.2011 года и об исключении суммы в размере 6.804 по договору от 12.09.2011 года за обслуживание текущего кредитного счета, которая была получена ОАО "Альфа-Банк" 26.09.2011 года, согласно входящему штампу.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10
дней после направления претензии (26.09.2011 года), пеня должна начисляться с суммы выплаченной комиссии – 4.776 рублей с 07.10.2011 года по день вынесении решения - 16.12.2011 года.

Расчет пени произведен следующим образом: 4.776 рублей х 3 % х 69 дней = 9.886,32 рублей.

При этом, учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная с суммы выплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по договору от 16.03.2010 года, в размере 4.776 рублей.

Требование истца о взыскании убытков - начисленной суммы задолженности по просроченным процентам в размере 468,25 рублей и начисленной неустойки в размере 835 рублей по договору от 12.09.2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по указанному договору не производились оплаты, то есть истцом не понесены убытки в указанном размере.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, на истца возложена обязанность по несению расходов в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь вышеназванной нормой права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 84 рубля, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не было необходимости осуществлять затраты на проезд к месту нахождения ответчика для получения ответа на претензию, Законом о защите прав потребителя не содержит обязанности вручать ответ на претензию лично, предусматривает возможность направить ответ на претензию заявителю по почте.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5.276 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, в соответствие с положениями п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661,56 рублей.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 16.12.2011 года постановлено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2011 года по иску Карташовой Л.М. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков - оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             М.В. Бессонова