.... Дело № 11-51/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу ИФНС России по г. Томску на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26 марта 2012 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Томску о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськова В. В. задолженности по налогам, пени, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26.03.2012 отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Томску о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськова В. В. задолженности по земельному налогу в размере 829,07 рублей, пени по земельному налогу в размере 43,11 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 254,25 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 287, 67 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 551,22 рублей, в связи с тем, что данное заявление не содержит расчета пени, данный расчет к поданному заявлению не приложен, а также не указан период расчета пени. Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2011 следует, что пеня по налогу на доходы физических лиц взыскана в сумме 556 763, 26 рублей. Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель ИФНС России по г. Томску указал, что к поданному заявлению были приложены расчеты взыскиваемых сумм пени, содержащие все необходимые показатели, позволяющие произвести такие расчеты, в связи с чем, находил вывод мирового судьи о необоснованности заявленных требований неверным. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Частью 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частью 1 ст. 330 закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая ИФНС России по г. Томску в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о том, что заявителем не приложен расчет сумм пени, подлежащих, по его мнению, взысканию с Гуськова В.В. С указанным мнением мирового судьи апелляционная инстанция не может согласиться на основании следующего. Как следует из ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу вышеприведенной нормы взыскатель должен представить в суд документы, бесспорно подтверждающие взыскиваемую задолженность. При этом действующее законодательство не предъявляет требований к заявителям в числе таких документов представлять расчет сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, следует отметить, что расчет как таковой, необходим для проверки правильности математических операций, производимых взыскателем при определении размера взыскиваемых сумм, и не может служить доказательством обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование мирового судьи о предоставлении расчетов сумм, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию, необоснованно. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26.03.2012 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу ИФНС России по г. Томску на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26.03.2012 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Томску о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськова В. В. задолженности по налогам, пени удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26.03.2012 - отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуськова В. В. задолженности по налогам, пени направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья М.В. Кребель