10 мая 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя ответчика Прозументова Е.Л.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» - Прозументова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14 марта 2012 г. по иску Лепишева А. Н. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части отплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лепишев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.02.2009 заключил с ответчиком кредитный договор № К-12/ИФ-09 о предоставлении кредита на сумму 517 000 рублей под 17 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик включил в данный договор условия, предусматривающее взимание с него комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие ссудного счета. Полагал, что такие условия ущемляют его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 500 рублей, выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, 2 034 рубля 41 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по день вынесения решения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а также судебные издержки в размере 1 200 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Жуковская О.Е., действующая по доверенности от 16.02.2012, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет процентов, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за оформление кредитной сделки в размере 8 000 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 600 рублей.

Представитель истца Догаев А.А., действующий по доверенности от 16.02.2012, изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что Лепишев А.Н. был ознакомлен с условиями договора в полном объеме, их не оспаривал. Взимание комиссии является законными действиями банка и регламентировано Законом РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающим, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашением сторон оплата услуги по предоставлению кредита (стоимость кредита) производится в виде процентов и в твердой денежной сумме в виде комиссии. Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Действующий закон «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. При заключении договора стороны согласовали размер вознаграждения за открытие ссудного счета, а также вознаграждения за оформление кредитной сделки. До заключения кредитного договора истец подписал информационный лист, в соответствии с которым был проинформирован банком обо всех комиссиях, подлежащих уплате в связи с заключением данного договора. Кроме того, истцом также было подписано приложение к кредитному договору, в котором указаны, в том числе размеры комиссий. Таким образом, истец располагал до заключения договора полной информацией о предложенном ему кредите, включая информацию об уплате комиссий, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Установление Банком различных платежей, в том числе связанных с заключением и исполнением кредитного договора, законодательно не запрещено и включение в кредитный договор условий об уплате комиссий за оформление и выдачу кредита, комиссии за открытие ссудного счета не может быть признано противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права истца.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 395, 420, 421, 779, 819 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Лепишева А.Н. удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание банками комиссий, в связи с чем, условия заключенного кредитного договора нельзя определить как не соответствующие требованиям закона. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Тем не менее, истец, располагая полной информацией о предложенном ему кредите, включая информацию об уплате комиссии, добровольно принял на себя обязанности по договору, и, согласившись с условиями договора по оплате комиссии, добровольно исполнил их. Кроме того, поскольку на момент обращения в суд с данным иском кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, Лепишев А.Н. в силу положений ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения уплаченных по данному договору сумм. Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ОАО "Газпромбанк" морального вреда.

В судебное заседание истец Лепишев А.Н., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 № ДПП-11/11, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между ОАО "Газпромбанк" и Лепишевым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 517 000 рублей на срок до 17.09.2032 под 17 % годовых.

Помимо возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами на истца была возложена обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 500 рублей, а также за оформление кредитной сделки со счета Лепишева А.Н. была удержана сумма в размере 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 20.02.2009 № К-12/ИФ-09, расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, мемориальным ордером от 20.02.2009 № 265/06, выпиской по лицевому счету Лепишева А.Н. за период с 03.03.2009 по 15.02.2012, и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования Лепишева А.Н., мировой судья исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности по взиманию комиссии за оформление кредитной сделки и открытия ссудного счета, является ущемлением прав потребителей, что не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным.

В своей жалобе представитель ответчика оспаривал данный вывод суда первой инстанции, указав, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взимание банками комиссий, условия заключенного кредитного договора нельзя определить как не соответствующие требованиям закона.

С данным доводом представителя ответчика согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007 следует, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя действующим законодательством не закреплен запрет на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, взимание с заемщика комиссии за исполнение банком его непосредственной обязанности по открытию и ведению ссудного счета является ущемлением прав заемщика как потребителя, в связи с чем, находит вывод мирового судьи о недействительности данного условия договора обоснованным.

При этом довод представителя ответчика относительно добровольного согласия истца с названными условиями договора, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае факт добровольно подписания истцом договора не свидетельствует о законности его условий.

Что касается суммы в размере 8 000 рублей, оплаченной истцом в качестве комиссии за оформление кредитной сделки, суд апелляционной инстанции также находит его недействительным, поскольку вышеназванный кредитный договор от 20.02.2009 № К-12/ИФ-09 не содержит в себе условий о такой оплате.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку на момент обращения в суд с данным иском кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, Лепишев А.Н. не вправе требовать возвращения уплаченных по данному договору сумм, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, частью 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае суммы комиссий за ведение ссудного счета, а также за оформление кредитной сделки были уплачены Лепишевым А.Н. на основании условий договора, не соответствующих действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае приведенные нормы права применению не подлежат.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно непредставления Лепишевым А.Н. доказательств причинения ему действиями ОАО "Газпромбанк" морального вреда, суд находит его несостоятельным, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является наличие факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг. Кроме того, указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получило соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.03.2012 не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2012 г. по иску Лепишева А. Н. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части отплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» - Прозументова Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья:                                                      М.В. Кребель