... Дело № 11-47/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу ОАО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 марта 2012 г. об отказе в принятии заявления ОАО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнар Т. Ю., Мельниковой Е. Ю. задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании задолженности с поручителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2012 отказано в принятии заявления ОАО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнар Т.Ю., Мельниковой Е.Ю. денежных средств в погашение кредита, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в счет уплаты неустойки, в связи с тем, что поскольку должник Мельникова Е.Ю. по обязательствам перед ОАО «Газпромбанк» отвечает солидарно с Ботнар Т.Ю., то имеется спор о праве.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Газпромбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель ОАО «Газпромбанк» указал, что само по себе требование банка, предъявленное к поручителю, не может свидетельствовать о наличии спора о праве, если поручительство основано на законе и договоре.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П.п. 4 ч. 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ОАО «Газпромбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о том, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как должник Мельникова Е.Ю., выступая поручителем основного должника Ботнар Т.Ю, отвечает по обязательствам последней солидарно перед кредитором ОАО «Газпромбанк».

С указанным мнением мирового судьи не может согласиться апелляционная инстанция на основании следующего.

Согласно ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из ч. 1 и 2 ст. 363 ГПК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно предоставленного мировому судье кредитного договора № К-5652/Ф-07 от 28.11.2007 года Ботнар Т.Ю. (заемщик) и ОАО «Газпромбанк (Банк) заключили договор, согласно которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 70000 рублей на потребительские цели до 27.11.2012.

Из п. 1.6 указанного договора следует, что обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство по договору поручительства № П-5652/Ф-07 от 28.11.2007.

Согласно расходного кассового ордера № 233/06 от 28.11.2007 Ботнар Т.Ю. получила денежную сумму в размере 70000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства № К-5652/Ф-07 от 28.11.2007 Мельникова Е.Ю. солидарно отвечает перед ОАО «Газпромбанк» за исполнение Ботнар Т.Ю. за исполнение всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора № К-5652/Ф-07 от 28.11.2007.

Таким образом, из представленных мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов следует, что поручитель Мельникова Е.Ю. солидарно отвечает перед ОАО «Газпромбанк» за должника Ботнар Т.Ю., а, следовательно, предъявленное к поручителю и основному должнику требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не свидетельствует с достоверностью о наличии спора о праве.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2012 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Газпромбанк» на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2012 г. об отказе в принятии заявления ОАО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнар Т. Ю., Мельниковой Е. Ю. задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании задолженности с поручителя удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2012 г. - отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнар Т. Ю., Мельниковой Е. Ю. задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании задолженности с поручителя направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кребель М.В.