Дело № 11-38/12

12 апреля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Петруненко И.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 февраля 2012 г. по иску Петруненко И. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Петруненко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 65847 рублей, в том числе: 20988 рублей – комиссия за обслуживание счета по кредитному договору за период с 12.01.2009 по 22.08.2011; 2771 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 16.12.2011; 20988 рублей - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 10500 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 600 рублей - расходы на доверенность, а также признать недействительным условие кредитного договора № 7335902 от 10.01.2008, предусматривающие выплату комиссии за обслуживание счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 исковые требования Петруненко И.А. были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным условие кредитного договора № 7335907 от 10.01.2008, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петруненко И.А., о взимании комиссии за обслуживание счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, в части условия взимания комиссии за обслуживание счета по кредитному договору № 7335907 от 10.01.2008, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петруненко И.А.; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петруненко И.А. взыскано: 20988 рублей – комиссия за обслуживание счета по кредитному договору за период с 12.01.2009 по 22.08.2011; 2771 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 16.12.2011; 5329 рублей 24 копейки - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1500 рублей – компенсация морального вреда; 4600 рублей – сумма судебных расходов, а всего 35188 рублей 24 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Евшова Н.И., действуя на основании доверенности № 03/2011 от 16.08.2011, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Петруненко И.А. отказать, а также взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

В обоснование данной жалобы банк указывает, что условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержится. Текущий счет физического лица № 40817 отличается от ссудного счета № 455 тем, что ссудный счет, в соответствии с нормами положения ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 (п. 4.53 Положения), является внутренним счетом Банка и имеет назначение: для учета задолженности по кредиту, и физическое лицо его владельцем не является, распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, не может, и открывается этот счет банком не на основании договора банковского счета, а на основании требований положения ЦБ № 302-П от 26.03.2007. Тот факт, что Петруненко И.А. не использовала счет ... для других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств с назначением платежа: в счет уплаты по кредиту, не может изменить природу счета и не приводит его в разряд ссудных счетов. Таким образом, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и ошибочно пришел к выводу о том, что комиссия, взимается банком в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивается за ведение ссудного счета и взимается незаконно.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, ни об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Петруненко И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что решение вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей, которыми признаются граждане, использующие, приобретающие, заказывающие либо имеющие намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Из содержания ст. 430 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом п. 2 ст. 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 860 ГК РФ, приведенные выше правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно п. 2.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации, в том числе, текущие счета, специальные банковские счета. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2).

Как следует из п. 2.8 названной Инструкции, специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2008 посредством направления оферты Петруненко И.А. и ее акцепта ЗАО «Райффайзенбанк» между ними был заключен договор № 7335907, в рамках исполнения которого ЗАО «Райффайзенбанк» открыло Петруненко И.А. счет ... и предоставило кредит в размере 159000 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа, с уплатой предусмотренных по договору процентов (14 процентов годовых), при этом сумма ежемесячного платежа по данному договору составила 4335 рублей 65 копеек, из которых 636 рублей – сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно.

При этом из общих условий предоставления кредита, вступивших в действие с 26.11.2007 следует, что кредит предоставляется лишь путем перечисления денежных средств на счет клиента, а гашение задолженности по кредиту, также производится лишь путем внесения денежных средств на счет.

Из материалов и фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что счет ... открывался ЗАО «Райффайзенбанк» именно для операций по предоставлению Петруненко И.А. и возврату ей денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, что счет ... фактически являлся ссудным, а потому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение данного счета ущемляют права Патруненко И.А. как потребителя.

Вместе с тем, представитель ответчика, указывая в качестве довода апелляционной жалобы, что счет ... являлся текущим, а также что он мог использоваться истцом для осуществления других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств с назначением платежа: в счет уплаты по кредиту, не может изменить природу счета и не приводит его в разряд ссудных счетов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а потому данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению суда второй инстанции, на этом же основании, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № 7335907 от 10.01.2008 содержит в себе также элементы договора банковского счета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 февраля 2012 г. по иску Петруненко И. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель