Дело № 11-36/12

03 апреля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Дубровина А.В.,

представителя ответчика Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Дубровина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2011 г. по иску Дубровина А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дубровин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с последнего в качестве недостающего возмещения материального ущерба сумму в размере разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 21839 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2011 исковые требования Дубровина А.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Дубровин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы, фактически понесенные им для восстановления нарушенного права в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю времени в разумном размере, например, соотносимом с неустойкой за неисполнение обязательств страховщика, определяемой п. 10, п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % по состоянию на 03.04.2012), в сумме 34 816 рублей (8 %*1/75*120000*272 дня).

В обоснование данной жалобы истец указывает, что отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «...» по заказу ОСАО «Ингосстрах», имеет ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и не может быть признан надлежащим доказательством. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, вынес незаконное решение.

В судебном заседании истец Дубровин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно представил письменные разъяснения, в которых указал, что ответчик изначально не мог не знать об изготовлении отчета об оценке (основного доказательства по делу) на основе фиктивного акта осмотра ТС, но все же представил суду сфальсифицированные доказательства, то он неосновательно затеял спор относительно иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Матвиенко Е.М., действуя на основании доверенности № 002-/12 от 20.02.2012, сроком по 15.01.2013, в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Выплата произведена истцу в полном объеме. Решение вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.12.2011 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 2 данной статьи также предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно отчету (экспертному заключению) № 02/45-487 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Toyota Camry, 2005 года выпуска, ... от 23.06.2011, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 16363 рубля.

Данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

В соответствии с информационной справкой, составленной на основании данного отчета, стоимость заднего бампера на момент ДТП 14.05.2011 составляла 13000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что отчет (экспертное заключение) № 02/45-487 является фиктивным, потому, что составлен на основании фиктивного акта осмотра, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Дубровиным А.В. при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела не представлено доказательств тому, что данные доказательства являются фиктивными и получены с нарушением закона - не имеют юридической силы, дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции судом принято не было, кроме того, свои выводы эксперт ООО «...» основывал и на фотоматериале, из которого достаточно подробно видны повреждения, в том числе и изображения колесного диска.

На основании изложенного судом также не принимается во внимание довод истца о том, что информационная справка не может быть признана надлежащим доказательством.

По мнению суда второй инстанции подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что дата оценки стоимости наступила на два дня раньше проведения осмотра автомобиля, так как из п.п «б» п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, а в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло именно 14.05.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на истца была возложена обязанность по представлению в суд доказательств размера причиненного ему ущерба, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 декабря 2011 г. по иску Дубровина А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель