судья Карасева Ю.И. Дело № 11-52/12

05 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием ответчика Мелехина А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кропочевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кропочевой Т.В. к Мелехину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В. к Мелехину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда отказать",

УСТАНОВИЛ:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском Мелехину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 28000 руб., государственную пошлину в размере 1040 руб.

В обоснование требований указала, что 28.11.2008 с ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому Мелехин А.А. принял на себя обязательство произвести ремонт помещения по адресу: ... в срок до 20.12.2008 и уведомить ее об окончании работ для приемки результатов, после чего передать результаты работы по акту приема передачи. Однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были. Так, работы по ремонту помещения в установленный срок не выполнены и для приемки не представлены. При этом, ответчику в счет аванса за выполненные работы переданы денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается распиской Мелехина А.А. Ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 01.09.2010. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы предоплаты, что влечет за собой неосновательное обогащение. Невыполнение ответчиком своих обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 23.11.2011, от 13.12.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кропочевой Т.В. и ответчика Мелехина А.А.

Мировой судья на основании ст.1102 ГК РФ, ст. ст. 61, 56, 167, 194-198 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Кропочева Т.В. просит отменить решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И.от 17.02.2012, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в связи с расторжением договора подряда у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от нее в качестве аванса по договору подряда и неосвоенных при проведении отделочных работ, поэтому неосвоенные подрядчиком средства являются его неосновательным обогащением. Вопреки установленным решениями судов фактам, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные договором подряда, ссылаясь на смету, в которой указаны работы, подлежащие выполнению. На установленном решениями судов факте заключения между сторонами договора бытового подряда судья делает вывод о том, что все работы, предусмотренные сметой, ответчиком выполнены. Мировым судьей не обоснован вывод о выполнении работ на сумму 17624 руб. Денежные средства по сметам выполненных работ от 16.12.2008, от 08.12.2008 в размере 9864 руб. и 7760 руб. получил работник ответчика Е. Судья делает вывод об отсутствии неосновательного обогащения, несмотря на наличие расписки на 28000 руб.

В соответствии с положениями ст. 327 и на основании ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мелехин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что с истцом был заключен договор подряда, ввиду отсутствия у истца достаточных денежных средств не были указаны сроки этапов производства работ. Денежные средства в размере 28000 руб. были им получены в рамках договора подряда за определенные этапы выполненных работ, претензий к качеству работ истцом предъявлено не было. Расписки Е. и его расписка дублируют друг друга, т.к. он не мог присутствовать на объекте постоянно.

Выслушав ответчика, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из договора, заключенного 28.11.2008 между Кропочевой Т.Г. («Заказчик») и Мелехиным А.А. («Подрядчик»), Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика с использованием своих материалов, либо материалов Заказчика работу по адресу: ..., согласно смете, подписанной сторонами от 28.11.2008, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы договорная и определяется проектно-сметной документацией, либо расчетом стоимости работ, согласованными между Заказчиком и Подрядчиком и составляет 85875,9 руб., которая может уточняться согласно дополнительному соглашению, подписываемому сторонами. Срок завершения работы - до 20.12.2008. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.1., 8.3.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.11.2011 с Индивидуального предпринимателя Мелехина А.А. в пользу Кропочевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 в размере 24000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2011 с Индивидуального предпринимателя Мелехина А.А. в пользу Кропочевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в размере 31087,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2011 исковые требования Кропочевой Т.В. к Мелехину А.А. о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в размере 47472 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, договор строительного подряда от 28.11.2008 между Кропочевой Т.В. и Мелехиным А.А. признан незаключенным.

Кассационным определением Томского областного суда от 18.10.2011 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Кропочевой Т.В. о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 по 01.09.2010 и в части удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным, в этой части принято новое решение. С Мелехина А.А. в пользу Кропочевой Т.В. в счет договорной штрафной неустойки взыскана сумма в размере 8243,84 руб. за период с 01.08.2010 по 01.09.2010. Мелехину А.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кропочевой Т.В. о признании договора строительного подряда от 28.11.2008 незаключенным.

Истец Кропочева Т.В., основывая свои требования о взыскании с Мелехина А.А. 28000 руб., ссылается на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 установлено, что спорные отношения регулируются нормами о бытовом подряде.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 установлено, что вследствие длительного неисполнения работ ответчиком истец утратила интерес к сотрудничеству с ним и заключила новый договор от 02.09.2010 с другим лицом.

Согласно п.п. 3.1, 5.2.2., 5.2.3. договора подряда от 28.11.2008 Заказчик оплачивает работу Подрядчика по окончании и приемке каждого этапа работ. Оплата работ производится в срок 3 банковских дня с момента подписания сторонами Акта о приемке этапа работ. Заказчик обязан: в течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, приступить к осмотру и приемке результатов работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику; оплатить работу по цене, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Условия договора подряда от 28.11.2008 в этой части корреспондируют положениям ст. 720 ГК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что цена перечисленных в акте выполненных работ к смете ремонта помещения от 22.11.2008 и договору подряда от 28.11.2008 превышает 28000 рублей.

Из расписки следует, что Мелехин А.А. получил от Кропочевой Т.В. денежную сумму в счет выполненной работы в размере 28000 руб. Судом принимается во внимание, что в указанной расписке не указана дата получения ответчиком денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что договором подряда от 28.11.2008 возможность получения подрядчиком авансовых платежей предусмотрена не была.

Таким образом, факт оплаты истцом Кропочевой Т.В. ответчику Мелехину А.А. суммы в размере 28000 руб. подтверждает факт принятия Кропочевой Т.В. выполненных работ на указанную сумму. Кроме того, отсутствие доказательств направления в адрес Мелехина А.А. каких-либо претензий или требований, связанных с недостатками работ, свидетельствует о принятии Кропочевой Т.В. работ без недостатков.

Оценивая вышеуказанные условия договора подряда от 28.11.2008, буквальное содержание вышеприведенной расписки, акт выполненных работ, подписанный ответчиком, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 28000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты выполненных работ, а не в качестве аванса, в связи с чем полученная сумма денежных средств не может являться неосновательным обогащением.

Представленные Кропочевой Т.В. сметы выполненных работ от 08.12.2008, от 16.12.2008, расписки от 08.12.2008, от 18.12.2008 не опровергают выводы суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кропочевой Т.В. к Мелехину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропочевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова