судья Ганина С.Н. Дело № 11-53/12

03 мая 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Быковой Ю.С.

при секретаре              Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Гречишниковой Т.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 16.03.2012 по гражданскому делу по иску Гречишникова Б.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования Гречишникова Б.С. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за обслуживание по кредитному договору, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и

Гречишниковым Б.С.. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гречишникова Б.С. уплаченную сумму комиссии за обслуживание счета в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска Гречишникову Б.С. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г. Томск штраф в размере 3125 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников Б.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу суммы в размере 19152 руб., включенной в график платежей, являющейся незаконно навязанной услугой.

В обоснование требований указал, что он воспользовался публичным предложением банка на получение кредита в сумме 90000 руб. Ему была предложена анкета-заявление, по которой в течение 48 месяцев, начиная с июля 2008 года по июнь 2012 года, он обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 3113,81 руб. по возврату полученного кредита. В график платежей № 10185809 были внесены комиссионный сбор 250 руб. за ведение счета и 149 руб. страховой сбор, который включен в расчет суммы платежа, но не указан в бланке графика платежей. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 включение в ежемесячный платеж комиссии в сумме 250 руб. за ведение ссудного счета и страховой премии в сумме 149 руб., всего в сумме 399 руб. признаны незаконными. Данным решением установлено его право на возмещение причиненного ему ущерба в сумме 19152 руб. посредством самостоятельного предъявления иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гречишникова Б.С.

Представитель истца Гречишникова Т.Н., действующая по доверенности от 21.02.2012, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что с выпиской по счету, которая была представлена суд и в которой отражены все денежные поступления от истца, не согласна, т.к. истец вносил больше денежных средств, чем предусмотрено графиком. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Томска.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»- Евшова Н.И., действующая по доверенности от 16.08.2011 № 03/2011, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым Заемщик, подписав заявление, подтвердил, что он согласен с условиями договора, Общими условиями и обязуется их соблюдать. В соответствии с условиями договора Заемщик получил в Банке кредит в размере 90000 руб. на срок 48 месяцев с обязательством уплаты 19,5% годовых, а также уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. и т.д. Платеж в размере 149 руб., уплачиваемый Клиентом в качестве страховой премии, взимался с Гречишникова Б.С. на основании заявления на включение в программу страхования от 14.06.2008, подписанного Гречишниковым Б.С. на основе свободного волеизъявления. Полагает, что истцом попущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 25.06.2008, обязательство по открытию счета и выдаче кредита было исполнено 25.06.2008, следовательно, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 25.06.2008 до 25.06.2011. Дополнительно пояснила, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержались. Ежемесячная комиссия в размере 250 руб. взималась за обслуживание банковского счета. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Мировой судья на основании ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2012 полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 подтверждает факт доказанности взыскания ежемесячной комиссии, что не оспаривалось представителем ответчика, но не может в силу п.1 ст.11 ГПК РФ являться правовым обоснованием для удовлетворения требований истца. Условий о взимании с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержится и Банком комиссия за ведение ссудного счета с Гречишникова Б.С. не взималась. По условиям кредитного договора ежемесячная комиссия в размере 1250 руб. взималась с Клиента за обслуживание текущего (банковского) счета № 40817810300170004436, а не ссудного счета, который был открыт на имя Гречишникова Б.С. на основании заявления № 10185809 от 25.06.2008. Текущий счет физического лица № 40817 отличается от ссудного счета № 455 тем, что ссудный счет в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 является внутренним счетом Банка и имеет назначение для учета задолженности по кредиту, и физическое лицо его владельцем не является, распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, не может и открывается этот счет Банком не на основании договора банковского счета, а на основании требований Положения ЦБ № 302-П от 26.03.2007. Тот факт, что истец не использовал счет № 40817810300170004436 для других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств с назначением платежа: в счет уплаты по кредиту, не может изменить природу счета и не переводит его в разряд ссудных счетов. Клиент мог совершать по указанному счету любые операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гречишникова Т.Н., действующая по доверенности от 21.02.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона относит, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 постановлено: «Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Гречишникова Б.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере 47975,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2697,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 348,02 руб., пени за просроченные выплаты процентов в сумме 47,37 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 519,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1747,64 руб., а всего взыскать 53335,68 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Встречные исковые требования Гречишникова Б.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гречишникова Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гречишникову Б.С. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в сумме 500 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета г. Томска в сумме 200 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 установлено, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия Банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 807,809 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя. Следовательно, сделка в этой части ничтожна, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах суд приходит выводу о том, что суммы комиссии за обслуживание ссудного счета 250 руб., задолженности по уплате комиссии в размере 1250 руб., пени за просроченные выплаты комиссии в размере 106 руб. взысканию с Гречишникова Б.С. не подлежат. Поскольку решением установлено нарушение прав Гречишникова Б.С. взиманием незаконно комиссии за ведение ссудного счета, суд удовлетворил требования Гречишникова Б.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Банком комиссия за ведение ссудного счета с Гречишникова Б.С. не взималась, не может быть признан судом состоятельным, поскольку по сути выражает несогласие с решением Ленинского районного суд г. Томска от 06.12.2011.

Выводы мирового судьи о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание счета законны и обоснованны и основаны на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Гречишникова Б.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.С. Быкова