Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело №11-60/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., ознакомившись в порядке апелляционного производства с гражданским делом по частной жалобе Овчаровой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2012 года о разъяснении решения по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, установил: Овчарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мещерякову Ю.А., в котором с учетом последующих изменений просила взыскать с ответчика стоимость холодильника ... в размере 20.000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 800 рублей, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года установлено, что Мещеряковым Ю.А. без законных на то оснований удерживается принадлежащее Овчаровой Н.С. на праве собственности имущество - холодильник .... Факт принадлежности холодильника ... Овчаровой Н.С. и факт удержания без законных на то оснований данного имущества Мещеряковым Ю.А. - ответчиком по настоящему иску установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2010 года, а также кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года. Ответчик Мещеряков Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Овчаровой Н.С., указав, что спорный холодильник ... он вывез из квартиры по .... В настоящее время данный холодильник хранится в принадлежащем ему металлическом гараже по ... в полной сохранности. Овчарова Н.С. с 26 декабря 2008 года по настоящее время неоднократно имела возможность и имеет право забрать принадлежащий холодильник ... однако свое имущество не забирает, на его просьбы и телеграммы забрать холодильник не реагирует. Он продолжает обеспечивать сохранность имущества Овчаровой Н.С., при этом имеет массу неудобств по хранению ее холодильника из-за его больших габаритов, несет убытки. Просит обязать Овчарову Н.С. забрать у Мещерякова Ю.А. холодильник ..., принадлежащий ей по договору дарения имущества от 13.09.2008 года, отказав Овчаровой Н.С. в удовлетворении первоначального иска. Взыскать с Овчаровой Н.С. в пользу Мещерякова Ю.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года исковые требования Овчаровой Н.С. были оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мещерякова Ю.А. по встречному иску были удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2012 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, было оставлено без изменения, а жалоба Овчаровой Н.С. без удовлетворения. 27.02.2012 года от Овчаровой Н.С. поступило заявление о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года. В судебное заседание суда первой инстанции Овчарова Н.С., извещенная надлежащим образом не явилась. Представитель Овчаровой Н.С. – Коновалов Г.А., действующий на основании доверенности от 15.08.2011 года в судебном заседании поддержал заявление и просил разъяснить решение суда, дополнительно пояснил, что ему не понятно каким образом забрать холодильник и на основании чего. Если Овчарова Н.С. заберет холодильник, то это значит, что она согласится с Мещеряковым Ю.А. и поступится своими принципами. Считает, что решение незаконно. Заинтересованное лицо Мещеряков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что готов в любое время передать холодильник Овчаровой Н.С., направлял ей телеграмму с указанием своего номера сотового телефона для связи, однако последняя холодильник не забрала, тем самым решение суда не исполняет. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2012 года Овчаровой Н.С. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.12.2011 года по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество. Не согласившись с данным определением, Овчарова Н.С. 23.03.2012 года обратилась с частной жалобой, в которой она просит отменить определение мирового судьи Октябрьского района г. Томска от 13.03.2012 года об отказе в разъяснении; разъяснить ей, на основании чего она обязана забрать принадлежащую ей вещь на праве собственности, которой Мещеряков Ю.А. незаконно завладел и пользовался на протяжении почти трех лет; защитить её от угроз экономического преследования со стороны Мещерякова Ю.А., т.к. если она заберет свой холодильник, который она дала своим родителям во временной пользование, то у Мещерякова Ю.А. по его замыслу возникает такая возможность; обратить внимание на п.1 ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года ( пункт 11). В обосновании указав, что считает незаконным отказ в разъяснении решения мирового судьи, поскольку ей не понятно, в каком состоянии (в исправном, неисправном) забрать или получить принадлежащую ей вещь на праве собственности, где и когда. 02.05.2012 года мировым судьей в порядке ст. 325 ГПК РФ дело направлено в суд апелляционной инстанции. 02.05.2012 года оно поступило в Октябрьский районный суд г.Томска. Апелляционная инстанция находит данное процессуальное действие необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Решение вопроса о разъяснении решения осуществляется по правилам ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в разъяснении решения. Статья 202 ч. 3 ГПК РФ, предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о разъяснении решения. Определение об отказе в разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2012 года об отказе в разъяснении решения не подлежит апелляционному обжалованию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Дело по частной жалобе Овчаровой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.03.2012 года о разъяснении решения по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. о взыскании стоимости холодильника и по встречному иску Мещерякова Ю.А. к Овчаровой Н.С. об обязании забрать имущество, снять с апелляционного рассмотрения. Судья М.В.Бессонова