Судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-55/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Шамсутдиновой Ю.А., с участием истца Вахмяниной Н.Н., представителя ответчика Попова С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение от 21.02.2012 года мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу по исковому заявлению Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вахмянина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО)), в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате за досрочное погашение кредита (п. 3.2.2. договора). Взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 4.983,88 рублей; пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 4.983,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.397,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по дату вынесения решения, исходя из размера процентов 1,14 рублей в день; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 02.08.2007 года между истцом Вахмяниной Н.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор ... на сумму 298 000 рублей по 17% годовых. Пунктом 2.2 Договора была предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2.500 рублей, которую истец оплатила 02.08.2007 года. Сумма кредита в полном объеме была погашена досрочно 16.09.2008 года и при досрочном полном погашении кредита с Вахмяниной Н.Н. была взыскана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от досрочно уплаченной суммы основного долга. Считает, что Банком нарушены права Вахмяниной Н.Н. как потребителя, поскольку на нее была возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита в нарушение действующего законодательства. В судебном заседании суда первой инстанции Вахмянина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2008 года у неё возникла необходимость досрочного погашения кредита, поскольку переезжала на постоянное место жительство в г. Москва, в связи с чем, она и обратилась в Банк с просьбой посчитать сумму досрочного погашения кредита. После того, как ей озвучили сумму задолженности, она погасила её, но при этом указанная сумма не была расшифрована и поэтому о том, что с неё была взята комиссия за досрочное погашение, она узнала только в июле 2011 года. По своей природе потребительский кредит является договором присоединения. Никакой самостоятельной услуги Банк при досрочном погашении ею кредита не оказывал. Уплатив Банку денежные средства в размере 4.983,88 рублей по ничтожным условиям кредитного договора, она была лишена возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В тоже время Банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям кредитного договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Таким образом, у неё, как у потребителя, возникли убытки при исполнении обязательств по кредитному договору, в качестве необоснованно переплаченной комиссии. В целях досудебного урегулирования спора ею в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 06.07.2011 года, на которое Банк ответил отказом от 15.07.2011 года. На сегодняшний день законное требование как потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Кроме того, просила суд учесть её состояние здоровья, которое подтверждается представленными медицинскими документами и кроме того, учесть, что любые конфликтные ситуации вызывают и усиливают головные боли, требующие дорогостоящего лечения. При этом, она находится в отпуске по уходу за ребенком и поэтому постоянных трудовых доходов не имеет. Считает, что подачей искового заявления в суд - 04.08.2011 года ею было прервано течение срока исковой давности по данной части сделки. Срок исковой давности по недействительным сделкам является общим и к нему применяются общие правила об исковой давности. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, срок исковой давности в части признания сделки недействительной в части взимания Банком комиссии за досрочное погашение кредита начинает течь с момента взимания данной комиссии, т.е. с 02.10.2008 года. Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» - Германова А.В., действующая на основании доверенности №1823 от 27.12.2011 года в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования истца не признает, истец не обосновала нормами закона свои исковые требования, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулируют последствия признания сделки недействительной. Требование истца о взыскании с Банка денежных средств регулируются главой 60 ГК РФ. В данном случае между сторонами заключен и исполнен кредитный договор. Доказательств законного основания для взыскания «незаконно удержанных» денежных средств истец не представил. Также при заключении кредитного договора, истцом были согласованы все условия, включая условие о комиссии за досрочное погашение кредита, а также был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Кроме того, указанный договор считается исполненным, кредит погашен, то есть истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец пропустил срок исковой давности. Исполнение кредитного договора началось 03.09.2007 года (первый платеж), а заявление истец подала только 19.08.2011 года, т.е. по истечение четырех лет после начала исполнения кредитного договора. В связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2012 года исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, было удовлетворено частично. Постановлено: " Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору ... от ..., заключенному между Акционерным коммерческим банком» Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Вахмяниной Н.Н. (пункт 3.2.2 Договора). Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Вахмяниной Н.Н.: уплаченную денежную сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 4.983,88 рублей, 3.737,91 рублей - пеню за неисполнения требования в установленный срок; 12,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 1.397,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего: 10. 632,31 рубля. В удовлетворении остальной части иска Вахмяниной Н.Н. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 5.316,15 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2.658,07 рублей". Не согласившись с данным решением, ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2012 года отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указав, что решение является незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Суд в решении указал, что к правоотношениям сторон по кредитному договору, где в качестве заемщика выступает физическое лицо, подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). С эти выводом нельзя согласиться, поскольку Закон не содержит основания, порядок и последствия признания сделки, либо ее части недействительной. Соответствующие нормы содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (ГК РФ) ст.ст. 166-181). Суд указывает, что данный вид комиссии (за досрочное гашение кредита) не предусмотрен ст. 13 Закона о защите прав потребителей и в силу прямого указания данной статьи является недействительным. Однако, ст. 16 Закона о защите прав потребителей не содержит «прямого указания» на недействительность условия кредитного договора о комиссии за досрочное гашение кредита, и в целом, не регулирует взаимоотношения между заемщиком и кредитором. Преамбула указанного Закона четко определяет, какие отношения регулирует Закон, в ней отсутствует указание на то, что Закон регулирует отношения по договорам займа, кредита, отношения по иным договорам, предусматривающим пользование чужим имуществом. Отношения по кредитному договору не относятся к отношениям по возмездному оказанию услуг. Об указанном факте свидетельствует и то, что законодатель разделил данные отношения, выделив кредитные отношения в отдельную главу ГК РФ. Кроме того, в п. 2 ст. 779 ГК РФ, в котором перечисляются те отношения на которые распространяются положения главы о возмездном оказании услуг, отсутствует указание на отношения по договорам займа и кредита. Закон о защите прав потребителей не указывает, что недействительные условия договора являются ничтожными, Истец также в исковых требованиях не определяет, в силу чего считает условие кредитного договора о комиссии за досрочное гашение кредита недействительным. Суд, не обосновав свою позицию, сделал вывод о ничтожности данного условия. В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлялось требование о признании ничтожным условия кредитного договора о комиссии за досрочное гашение кредита. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил процессуальные нормы права. Для признания сделки или ее части недействительной, необходимо определить и доказать в случае она является таковой (ст. 166 ГК РФ). Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с тем, что истец не заявлял требование о признании условия кредитного договора о комиссии за досрочное гашение кредита ничтожным, доказательств ничтожности данного условия материалы дела не содержат, вопросы признания сделки (ее части) недействительной регулируются ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителей, Банк считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вывод суда о признании указанного условия кредитного договора недействительным (ничтожным). Суд, в нарушение норм ст. 167 ГК РФ, не применил единственное последствие, предусмотренное законом, двустороннюю реституцию. Суд, неправильно толкуя нормы закона, применил не предусмотренное законом последствие - одностороннюю реституцию в виде обязанности Банка вернуть Истцу сумму комиссии за досрочное гашение кредита. Суд пришел к выводу о том, что Банк должен был знать о недействительности условия об оплате комиссии за досрочное гашение кредита и необоснованности получения от истца денежных средств во исполнение данного условия, из чего суд делает вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться «со дня внесения их ответчиком». Кредитный договор ... между Банком и Вахмяниной Н.Н. был заключен 02.07.2007 года и прекращен 02.10.2008 года в связи с полным исполнением обеими сторонами своих обязательств. Изменения в ГК РФ были внесены в октябре 2011 года (Федеральный закон № 284-ФЗ от 19.10.2011г.). Следовательно, в момент заключения и действия кредитного договора, Банк не знал, не должен был и не мог знать, что со временем какое-либо его условие может быть признано незаконным. Незаконность условия о комиссии за досрочное гашение кредита установлена решением от 21.02.2012 года, соответственно, фактически Банк узнал о «незаконности» этого условия именно 21.02.2012 года, следовательно, пользование денежными средствами без правового основания началось 21.02.12 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее даты признания условия кредитного договора «недействительным». Кроме того, законом не предусмотрено оспаривание договоров, исполненных обеими сторонами в полном объеме и прекративших свое действие. Оспаривание кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением признано неправомерным. Суд в решении указывает, что учел заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако в решении нет правового обоснования отказа в применении срока исковой давности. Признавая условие кредитного договора о комиссии за досрочное гашение кредита недействительным, суд был обязан применить единственно возможное правило о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, установленное ст. 181 ГК РФ. Исполнение кредитного договора № 00073/15/02294-07 от 02.08.2007 года началось 03.09.2007 года, исковое заявление было подано только 19.08.2011 года, через 4 года после начала исполнения кредитного договора. Таким образом, суд был обязан применить заявленный Банком срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Попов С.А., действующий на основании доверенности №592 от 28 02.2012 года, апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Истец Вахмянина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене. Срок исковой давности начал течь с 16.09.2008 года с момента досрочного погашения кредита, а иск был подан в суд в августе 2011 года, т.е. в установленный законом срок. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости жалобу удовлетворить частично, при этом решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2012 года отменить в части, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как разъяснено в вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Следует полагать, что взимание любых платежей должно быть чем-либо обосновано, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка. Иными словами, плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Таким образом, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций. Из материалов дела следует, что 02.08.2007 между Вахмяниной Н.Н и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор о потребительском кредитовании ..., согласно которому Банк предоставил истцу в кредит денежную сумму в размере 298.000 рублей под 17% годовых, сроком возврата 02.08.2012 года. Пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый Банком в соответствии с условиями п. 2.5 Договора счет для расчетов с использованием банковской карты при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов с предоставлением Заемщику неперсонифицированной карты в порядке, установленном Банком. Одновременно с неперсонифицированной картой Заемщик под расписку получает конверт с ПИН-кодом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты, открытый в Банке в соответствии с п.п. 2.1 и 2.5 Договора. Согласно п.п.3.2., 3.2.2 кредитного договора досрочное погашение задолженности по кредиту. Допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика. В случае осуществления Заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита одновременно с суммой досрочного погашения Заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в размере 2 (Два) процентов от каждой суммы досрочного погашения кредита. Как следует из выписки по счету Вахмяниной Н.Н. за период с 02.08.2007 года по 14.07.2011 года, истцом была досрочно погашена кредитная задолженность в размере 261.678,78 рублей, из которых 4.983,88 рублей – это сумма комиссии за досрочное погашение кредита была зачислена Банком 02.10.2008 года. Как следует из ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В п.2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований. Поскольку комиссия за досрочное погашение кредита нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность по уплате комиссии за ведение данных счетов противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушает установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, суд правильно признал ничтожными пункт 3.2.2 кредитного договора от 02.08.2007 года, в соответствии с которым 16.09.2008 года Заемщиком была уплачена Банку комиссия за досрочное погашение в размере 2 (Два) процентов от суммы досрочного погашения кредита, которая была зачислена 02.10.2008 года. Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая приведенные нормы права, суд правильно установил, что днем начала исполнения вышеуказанных недействительных условий кредитных соглашений является 02.10.2008 года, дата зачисления комиссии за досрочное погашение кредита. Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 04.08.2011 года, Вахмянина Н.Н. обратилась в суд в защиту своих прав в пределах установленного законом срока, в связи с чем, находит рассматриваемый довод представителя ответчика несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании выплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 4.983,88 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам: вследствие их неправомерного получения за счет другого лица и удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, при проведении расчета судом применялась действующая с 03.05.2011 года на день подачи предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка рефинансирования в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 29.04.2011 года № 2618-У. В соответствии с п.1 ст.167,ст.180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента ее совершения, но недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Суд правильно пришел к выводу о том, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) должен был знать с недействительности условия об оплате комиссии за досрочное погашение по кредиту и необоснованности получения от истца денежных средств в исполнение данного условия. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком, со дня внесения их ответчиком. При определении размера подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов суд применяет следующие расчеты. 1) 4.983,88 рублей х 8,25% / 360 х 1224 дня (период с 17.09.2008 года по 10.02.2012 года) = 1.397,98 рублей. 2) 4.983,88 х 8,25% / 360 * 11 дней (период с 11.02.2012 года no 21.02.2012 года) = 12,54 рублей. Итого, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Вахмяниной Н.Н. суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме 1.397,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дет вынесения решения в сумме 12,54 рублей. В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен бол высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполненных работ. Как следует из претензии от 06.07.2011 года, Вахмянина Н.Н. направила в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссии за досрочное погашение кредита, которая была получена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 13.07.2011 года, согласно входящему штампу. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 Расчет пени произведен следующим образом: 4.983,88 рублей х 3 % х 298 дней = 44.555,88 рублей. При этом, учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная с суммы 4.983,88 рублей – суммы выплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, в размере 4.983,88 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в свое Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12). Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд верно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом на 25% и взыскать с ответчика пеню в пользу истца в размере 3.737,91 рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления). Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, на истца возложена обязанность по несению расходов в нарушение действующего законодательства. Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь вышеназванной нормой права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые подтверждаются представленными документами (заключение МРТ №2415 от 28.07.2011 года, выписка из истории болезни №25825 от 06.12.2011 года), степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд верно посчитал возможным взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При этом, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком не представлено. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судом верно было взыскан с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 5.316,15 рублей. Рассматривая довод представителя ответчика о том, что межрегиональная организация по защите прав потребителей «Рубин Гуд» представляла интересы Вахмяниной Н.Н., и в процессе отказалась от поддержания исковых требований, а значит, отказ от иска принят судом, Вахмяниной Н.Н. он не оспаривался, и не отменялся апелляционной инстанцией. Следовательно, суд при вынесении решения должен был учитывать этот отказ и не удовлетворять требования о взыскании с ответчика в пользу процессуального истца межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», отказавшегося от своих требований, штрафа, суд приходит к следующему. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Под нормами процессуального права понимаются нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. К законодательству о гражданском судопроизводстве относится законодательство, указанное в ст. 1 ГПК. Поскольку ст. 362 ГПК РФ не содержит перечня формальных соображений, так же как ч. 1 ст. 364 ГПК не содержит перечня существенных нарушений норм процессуального права, то отнесение процессуального нарушения к той или иной группе в каждом конкретном случае зависит от усмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ истца от иска является распорядительным правом истца, которым он вправе воспользоваться на любой стадии гражданского судопроизводства по его усмотрению, поскольку реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. В силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа процессуального истца от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В процессе о защите неопределенного круга лиц, а также о защите публичных интересов участвует процессуальный истец, который, в отличие от материального истца, не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле. Согласно имеющемуся в деле заявлению Вахмяниной Н.Н. (л.д.64 том 1), она просит Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» представлять её интересы в суде при рассмотрении искового заявления к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) для восстановления её прав на всех стадиях судебного процесса, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять предмет иска, заключать мировое соглашение, обжаловать решение суда, предъявлять исполнительный лист к взысканию. Как следует из договора №1 от 14.07.2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» заключила договор о безвозмездном оказании юридических услуг с Джелетяном А.А. Из доверенности №52 от 01.03.2011 года следует, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» уполномочила Джелетяна А.А. представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. В том числе в доверенности указано право отказа от иска. Определением от 15.12.2011 года мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, поскольку материальный истец Вахмянина Н.Н. не заявляла об отказе от иска, суд продолжил рассмотрение дела по существу. При этом материальный истец Вахмянина Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживала заявленные ею требования. При этом рассмотрение требований процессуального истца, отказавшегося от исковых требований не является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства РФ, и не влечет за собой отмену всего решения. Однако поскольку процессуальный истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказался от иска, и этот отказ был принят судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 2658 рублей 07 копеек, подлежит отмене. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2012 года по исковому заявлению Вахмяниной Н.Н. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания штрафа с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», без вынесения нового решения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с АКБ «Банк Москвы» ( открытом акционерное общество) штраф в пользу Межгегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 2658 рублей 07 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Бессонова
Более общая трактовка исследуемого термина содержалась в Положении ЦБР от 9 апреля 1998 г. «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», где под комиссиями понимались денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе комиссионные вознаграждения участников расчетов с использованием банковских карт. В данном случае критерием для взимания комиссии является ее обусловленность договором, заключенным между банком и клиентом.
дней после направления претензии (06.07.2011 года), пеня должна начисляться с суммы выплаченной комиссии – 4.983,88 рублей с 19.07.2011 года по день вынесении решения - 11.05.2012 года.