05 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Островской Л.Л.,

представителя истца Степанян А.Л.,

представителей ответчика Неласый А.М., Потапкиной О.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя Островской Л. Л. – Степанян А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2012 г. по иску Островской Л. Л. к Кербер З. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Островская Л.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кербер З.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, указав, что 19.12.2011 между ней и ответчиком был заключен агентский договор об оказании риэлтерских услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако в свою очередь ответчик обязательства по заключенному агентскому договору не исполнил. Конечная цель заключения агентского договора – приобретение истцом прав на объект недвижимости, удовлетворяющий ее требованиям, не достигнута, в связи с чем полагала, что данный договор подлежит расторжению, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с Кербер З.А. сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную по агентскому договору, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штраф в бюджет г. Томска.

Истец Островская Л.Л., ее представитель Голубчиков СВ., действующий на основании доверенности от 22.02.2012, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в день заключения договора истцом была осмотрена квартира по ул. Р.Люксембург, 90. При этом ответчик оказывала на нее давление, настаивала на оформлении квартиры в этот день, в то время как она (Островская Л.Л.) просила время на обдумывание. Предварительный договор был подготовлен застройщиком ИП С., после ознакомления с ним был подписан агентский договор. Через несколько дней после повторного осмотра квартиры были обнаружены определенные недостатки, послужившие основанием для отказа от приобретения данной квартиры в собственность. Предварительный договор был расторгнут. Вернуть деньги Кербер З.А. отказалась, предложила подыскать другой вариант, о чем написала в агентском договоре. Однако предложенные ответчиком квартиры истца не устроили.

Ответчик ИП Кербер З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что до подписания агентского договора Островской Л.Л. была осмотрена квартира, которая отвечала требованиям последней, в связи с чем истцом с застройщиком был заключен предварительный договор по приобретению данной квартиры. При подписании договора истец была ознакомлена с его содержанием, претензий у нее не было.

Представитель ответчика ИП Кербер З.А. – Неласый A.M., действующий на основании доверенности от 05.04.2012, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кербер З.А. выполнила те действия, которые были необходимы, что подтверждается агентским договором об оказании услуг и полной оплатой. Договор сводится не к результату, а именно к действиям со стороны Кербер З.А. Все пункты, указанные в договоре, были исполнены, кроме сопровождения сделки в УФРС, заключения основного договора, которые не были выполнены по вине истца.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Островской Л.Л. отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Островская Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, распределить судебные расходы в порядке, установленном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указала, что вывод мирового судьи об исполнении Кербер З.А. договора в полном объеме необоснован, поскольку доказательств того, что ответчик прекратил предложение выбранного истцом объекта другим лицам, а также что ответчиком было предложено истцу несколько вариантов квартир, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с выполнением действий по договору. Кроме того, из показаний ответчика следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подготовлен застройщиком, в то время как обязанность по его составлению возложена на ответчика. Таким образом, денежные средства в части оплаты указанных услуг должны быть возвращены истцу. Указала, что квартира не была приобретена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в неосуществлении правовой экспертизы документов, а также непредставлении достаточной информации по данному объекту недвижимости, что привело к заключению с застройщиком предварительного договора, противоречащего требованиям действующего законодательства, с последующим его расторжением. Полагала, что вывод суда о том, что неисполнение условий договора, касающихся государственной регистрации права собственности произошло по вине истца несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не были установлены в полном объеме. И поскольку все действия, совершенные ответчиком до заключения агентского договора, основывались не на письменной сделке, они носят безвозмездный характер. При этом так как истец в направленной ответчику претензии отказался от исполнения договора, ответчик не имел законных оснований удержания переданных ему денежных средств.

В судебном заседании истец Островская Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Не отрицала, что часть услуг по договору была ей оказана. Указала, что если бы предварительный договор не был бы расторгнуть, то выполнение услуг по регистрации права собственности состоялось бы.

Ответчик ИП Кербер З.А., будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным.

Представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что действительно, приняла на себя обязательство подготовить текст предварительного договора и организовать его подписание. Однако способ исполнения данного обязательства для заказчика услуг значения не имеет. Заключенный с застройщиком предварительный договор не противоречил закону, поскольку уплаченная ею сумма являлась авансом, что свидетельствовало лишь о намерении истца в будущем исполнить сделку купли-продажи в полном объеме. Кроме того, основание расторжения предварительного договора, указанное Островской Л.Л. в апелляционной жалобе, отличается от основания, которое было заявлено ею в ходе разбирательства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Агентским договором было предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие подписанием акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами, каких-либо указаний на наличие со стороны истца претензий по исполнению ответчиком обязательств по договору не имелось. Ссылка Островской Л.Л. на то, что не была достигнута основная цель договора – приобретение истцом прав на объект недвижимости, неправомерна, поскольку договор об оказании платных услуг не имеет конкретной конечной цели, и лишь содержит в себе указание на услуги, которые должны быть оказаны. При этом ссылка истца на безвозмездность услуг, оказанных до заключения данного договора, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предъявляет требование об обязательности письменной формы для такого рода договоров. Кроме того, заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по договору, истец противоречит своим пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, а также не представляет этому доказательств. На основании изложенного полагала, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Представители ответчика ИП Кербер З.А. – Неласый А.М., Потапкина О.М., действующие на основании доверенности от 05.04.2012 реестр. № 3-3298, с доводами апелляционной жалобы не согласились, находили решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали, что все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, основной договор по приобретению квартиры не был заключен по вине истца.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между Островской Л.Л. и ИП Кербер З.А. был заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Островской Л.Л. (заказчика) юридические и иные действия, связанные с выполнением действий, предусмотренных настоящим договором от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержания данного договора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи относительно того, что по своей правовой природе данный договор представляет собой ни что иное, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе Островская Л.Л. указала, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, поставленная цель – приобретение ею квартиры, достигнута не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья верно указала, что данный довод истца необоснован, поскольку предметом такого договора является оказание услуг, оплата которых не может быть поставлена в зависимость от достижения результата.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о создании Островской Л.Л. условий, исключающих оказания ей услуг по подготовке текста основного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости или участия в его составлении, а также по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости в органах государственной регистрации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании материальных норм права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, или применил закон, не подлежащий применению.

В своей жалобе Островская Л.Л. указывает, что квартира не была приобретена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в неосуществлении правовой экспертизы документов, а также непредставлении достаточной информации по данному объекту недвижимости, что привело к заключению с застройщиком предварительного договора, противоречащего требованиям действующего законодательства, с последующим его расторжением.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку он противоречит пояснениям истца, данным в ходе разбирательства по делу мировым судьей, из которых следует, что основанием для расторжения предварительного договора послужило то обстоятельство, что в данную квартиру требовались дополнительные вложения для подведения коммуникаций.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры имело место ввиду несоответствия данного объекта недвижимости требованиям истца, которые были известны исполнителю договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует намеренность истца в созданию препятствий для исполнения ответчиком данных пунктов договора от 19.12.2011, в связи с чем считает, что невозможность исполнения условий договора в полном объеме возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем на заказчика должна быть возложена обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно приложению № 5 к агентскому договору, в процентном соотношении стоимость не оказанных Кербер З.А. услуг по подготовке текста основного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости или участия в его составлении, а также по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости в органах государственной регистрации, в общей сумме составляет 5 %.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора по оплате оказанных услуг Островская Л.Л. передала Кербер З.А. сумму в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что в рассматриваемом случае подлежит возмещению лишь фактически понесенные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг, которые не были оказаны истцу.

Данная сумма подлежит определению согласно следующему расчету:

30 000 х 5 / 100 = 1 500 рублей.

Поскольку каких-либо иных документов, позволяющих произвести расчет стоимости каждой из услуг, предусмотренных договором от 19.12.2011, в материалы дела представлено не было, суд считает возможным при определении взыскиваемой суммы руководствоваться вышеуказанным приложением к договору.

При этом довод истца относительно того, что ответчиком не было представлено доказательств понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при оказании услуг понесенные расходы носят нематериальный характер (затраченное время и т.п.), в связи с чем их компенсация представляет собой оплату таких услуг.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в части оплаты услуг по подготовке текста предварительного договора должны быть возвращены истцу ввиду ее неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действительно, в п. 2.1 договора от 19.12.2011 стороны установили, что на Кербер З.А. была возложена обязанность, в том числе, по оказанию вышеприведенной услуги. Условий о возможности поручения выполнения данной обязанности третьими лицами договор не содержит.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу стороной ответчика, текст предварительного договора был составлен застройщиком приобретаемого жилого помещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кербер З.А. не отрицала, что приняла на себя обязательство подготовить текст предварительного договора и организовать его подписание. При этом указала, что способ исполнения данного обязательства для заказчика услуг значения не имеет, поскольку по своему назначению такое условие лишь освобождает последнего от дополнительных расходов по составлению предварительного договора.

Как установлено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку в рассматриваемом случае предварительный договор устанавливает права и обязанности непосредственно Островской Л.Л. и застройщика, суд считает, что хотя данное условие договором предусмотрено не было, препятствий для привлечения к исполнению названной услуги третьего лица, которым в рассматриваемом случае выступил непосредственно сам застройщик, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что встреча Островской Л.Л. с застройщиком, подписание ими предварительного договора было организованного Кербер З.А., суд считает данные услуги исполненными, а рассматриваемый довод апелляционной жалобы – несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Кербер З.А., ввиду неисполнения последний обязательств по договору, имеет место нарушение прав Островской Л.Л. как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морально вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Кребер З.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Островской Л.Л., в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ закреплено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 22.02.2012 реестр. № 662, за ее оформление была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 37 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Островской Л.Л. расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 13.02.2012, а также распиской от 13.02.2012, из которых следует, что стоимость оказанных Островской Л.Л. услуг по представлению ее интересов в суде составила 8 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату оказанных услуг, с учетом требования о разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кербер З.А. в пользу Островской Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Кербер З.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2012 г. по иску Островской Л. Л. к Кербер З. А. о взыскании денежных средств отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Островской Л. Л. к Кербер З. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кербер З. А. в пользу Островской Л. Л. денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 19.12.2011 в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 37 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кербер З. А. в доход местного бюджета сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Кребель