04 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием ответчиков Коркина В.В., Девяткиной Е.В.,

Рубцовой О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Коркина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 февраля 2012 г. по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" к Коркиной Г.С., Девяткиной Е.В., Мариповой М.В., Коркину И.В., Коркину Д.В., Коркину Ф.В., Коркину В.В., Рубцовой О.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" (далее ОАО "ТГК № 11") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), указав в обоснование требований, что с 01.03.2007 по 31.05.2007 ОАО "..." (Энергоснабжающая организация) по тепловым сетям, находящимся в аренде МУП "Томский энергокомплекс" (Энерготранспортная организация) поставляло коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) потребителям г. Томска - физическим лицам. С 01.06.2007 ОАО "..." осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска – физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. С 01.11.2007 ОАО "..." прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК № 11". Ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду тепловую энергию) для бытовых нужд. Из-за систематического неисполнения обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей за период с 01.03.2008 по 30.09.2011 у ответчиков сформировалась перед истцом задолженность в размере 49 277 рублей 27 копеек. Полагал, что часть задолженности за период с 01.03.2008 по 18.03.2009 в сумме 13 454 рублей 26 копеек должна быть взыскана солидарно, оставшаяся сумма подлежит взысканию пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОАО "ТКГ № 11" – Шишкин А.С., действующий по доверенности от 03.10.2011 № 03-03/548ТФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долях за период, когда жилое помещение находилось у них в общей совместной собственности (до 19.03.2009), не имеется. С момента выделения доли в праве собственности каждого собственника в общей долевой собственности на квартиру, появилось правовое основание для взыскания задолженности с каждого из ответчиков соразмерно их долям. Просил не принимать во внимание представленное ответчиками соглашение о распределении между ними суммы задолженности, поскольку оно не заверено нотариально, волеизъявление всех ответчиков, принадлежность подписей их владельцам в судебном заседании установить невозможно. Указал, что поскольку исковое заявление первоначально было подано в суд 28.02.2011, а истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность, начиная с 01.03.2008, исковая давность к данным требованиям истца применена быть не может. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Марипова М.В., Рубцова О.В. в судебном заседании иск признали частично, просили к требованиям истца в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.12.2008, применить исковую давность, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 02.12.2011. В оставшейся части сумму долга не оспаривали, просили взыскать задолженность со всех ответчиков в долевом соотношении, согласно заключенному ответчиками соглашению, в котором они между собой распределили бремя ответственности по уплате задолженности. Полагали невозможным производить солидарное взыскание задолженности даже за период, когда их доли в праве собственности на жилое помещение не были выделены, поскольку ответчики хотя и приходятся родственниками друг другу (родители, братья, сестры), но проживали в спорный период раздельно, членами одной семьи не являлись, поэтому в соответствии с гражданским законодательством не могут нести солидарную ответственность по задолженности за коммунальные услуги.

Ответчики Коркин В.В., Коркина Г.С, Девяткина Е.В., Коркин И.В., Коркин Ф.В., Коркин Д.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили применить к требованиям истца исковую давность, в остальной части просили выделить их части долга из солидарной ответственности и распределить задолженность между ответчиками, просили при этом принять во внимание заключенное ими соглашение.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 322, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ исковые требования ОАО "ТГК № 11" удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, Коркин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказать истцу в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указал, что действия судьи, связанные с игнорированием процессуальных требований, подлогом документов, непредставлением информации, а равно представлением заведомо ложной информации, представляют собой преступление с использованием служебного положения. Кроме того указал, что мировым судьей не были представлены ему все документы, положенные по закону, а направленные по почте документы – подложные. Вывод суда о ненадлежащем заверении соглашения ответчиков о порядке пользования жилым помещением необоснован, поскольку действующее законодательство не предъявляет к такого рода соглашениям требование о заключении их в письменной форме, а равно требование по их государственной регистрации. Оснований признавать данное соглашение недействительным, а равно сомневаться в подлинности имеющихся в нем подписей ответчиков, не имеется. Кроме того, ответчиками были представлены заявления о несогласии с солидарной ответственностью, таким образом, указанное обстоятельство, а также соглашение об определении долей в общей долевой собственности являются косвенными доказательствами волеизъявления ответчиков по поводу распределения ответственности. Факт наличия между ними родственных отношений как основание для солидарной ответственности, и, следовательно, положения ст. 31 ЖК РФ, не могут быть применены, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, а не членами семьи нанимателя. Выводы суда о том, что отсутствие солидарной ответственности нарушает права истца, необоснованны, поскольку не указано, в чем заключается такое нарушение.

Полагал, что признание ответчиками Мариповой М.В. и Рубцовой О.В. исковых требований не должно было быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы других ответчиков. Договор о поставке тепловой энергии с истцом он не заключал и его абонентом не является. Кроме того, согласно действующему законодательству, плата за оказание таких услуг подлежит внесению управляющей компании, таким образом требования о погашения имеющейся задолженности должны быть предъявлены последней. В этой связи полагал, что в данном случае истцом должны быть представлены договор уступки права требования, а также доказательства того, что управляющая компания выполнила свои обязательства по оказанию услуг. И поскольку документов, подтверждающих переход права требования к истцу не представлено, считал, что собственники помещений вправе не исполнять данные обязательства. Кроме того проверить представленные стороной истца расчеты вменяемого долга не представляется возможным, поскольку они содержат общую сумму задолженности, в связи с чем он лишен возможности проверить расчет суммы, которая вменяется непосредственно ему. Полагал, что оснований доверять данным расчетам не имеется.

В судебное заседание представитель истца ОАО "ТГК № 11", будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчики Коркин В.В., Девяткина Е.В., Рубцова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчики Коркина Г.С, Коркин И.В., Коркин Ф.В., Коркин Д.В., Марипова М.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... При этом доля в праве собственности каждого из ответчиков составляет 1/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 70 АБ № 306415.

Как следует из справки паспортного стола от 09.06.2011 и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей организацией ООО "...".

На основании договора снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.06.2010 № 4001, заключенному ООО "..." с ОАО "ТГК № 11", последнее приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и сетевую воду для объектов теплоснабжения, к которым относится, в том числе, многоквартирный жилой дом, и, следовательно, квартира, собственниками которой являются ответчики.

При этом ранее такие услуги оказывались ОАО "ТГК № 11" на основании договора №1419, заключенного с ООО "..." 01.06.2008.

Анализируя изложенное, суд считает верно установленным, что в спорный период истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не являются абонентами ОАО "ТГК № 11", а также, что поскольку документов, подтверждающих переход права требования оплаты задолженности от управляющей организации к истцу не представлено, собственники помещений вправе не исполнять данные обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право поставщика тепловой энергии и сетевой воды требовать оплаты оказанных услуг по такой поставке предусмотрены законом и основаны на договоре, заключенном с управляющей организацией.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиками, за спорный период последним были оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность ответчиков по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии за спорный период составила 43 630 рублей 89 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств оплаты оказанных ответчикам услуг представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным и считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о правомерности заявленных ОАО "ТГК № 11" требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

При этом довод Коркина В.В. относительно того, что доверять представленным стороной истца расчетам не имеется оснований, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо иных расчетов, опровергающих заявленные истцом суммы, в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиками представлено не было.

Кроме того, судом была проверена правильность математических операций, совершенных при исчислении имеющейся у ответчиков задолженности, в связи с чем имеющийся в материалах дела расчет задолженности суд находит верным.

Что касается довода о неправомерности солидарного взыскания долга ввиду наличия соглашения между собственниками об определении порядка погашения сложившейся задолженности, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание ответчиками Мариповой М.В. и Рубцовой О.В. исковых требований не должно было быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы других ответчиков, суд находит необоснованным, поскольку Коркин В.В. не указал, в чем заключается такое нарушение, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов как его, так и других ответчиков.

В своей жалобе ответчик Коркин В.В. также указывает на то, что действия судьи, связанные с игнорированием процессуальных требований, подлогом документов, непредставлением информации, а равно представлением заведомо ложной информации, представляют собой преступление с использованием служебного положения. Кроме того мировым судьей не были представлены ему все документы, положенные по закону, а направленные по почте документы – подложные.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2012 не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 февраля 2012 г. по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Коркиной Г.С., Девяткиной Е.В., Мариповой М.В., Коркину И.В., Коркину Д.В., Коркину Ф.В., Коркину В.В., Рубцовой О.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель