Судья Крючкова Е.Э. № 11-67/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Нижельского С.Е. – Севергиной Я.В. на определение от 03.05.2012 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, установила: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.12.2011 удовлетворены исковые требования Сафроновой Е.А. к Нижельскому С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Нижельского С.Е. – Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2012, 17.04.2012 подала апелляционную жалобу. Одновременно просила восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в установленный срок не получил копию принятого судебного акта, в связи с чем был лишен возможности своевременно осуществить его обжалование. Представитель ответчика Севергина Я.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.03.2011 судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, пояснив, что он пропущен по уважительной причине, поскольку обжаловать своевременно решение суда доверитель не мог, поскольку с 1998 г. не проживает в г. Томске, с данного времени по настоящее время местом его жительства является г. Барнаул. Обжалуемым определением на основании ст. 112, 214, 224, 225, 321, 324 ГПК РФ в удовлетворении заявления представителя ответчика Нижельского С.Е. – Севергиной Я.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2011 отказано. В частной жалобе представитель ответчика Нижельского С.Е. – Севергина Я.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить Нижельскому С.Е. пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения мирового судьи от 22.03.2011, указав, что довод суда первой инстанции о том, что со стороны подателя заявления не представлено доказательств невозможности подачи жалобы в срок до 06.04.2012 несостоятелен, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный с момента изготовления судебного акта от 22.03.2011 в полном объеме, а не с момента ознакомления с ним – 06.03.2012. Оспариваемое решение было принято 22.03.2011. В соответствии со ст. 2 ЗФ № 353-ФЗ от 09.12.2010, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на его оспаривание, исчисляемого с момента изготовления судебного акта в полном объеме, истек 22.04.2011. Основанием подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание судебного акта явилась уважительность причин невозможности оспорить судебный акт до 22.04.2011. Дело было рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении ответчика, ввиду чего последний в установленный ГПК РФ срок не получил копию принятого судебного акта, не знал о его существовании и был лишен возможности своевременно осуществить его обжалование. Отказ в восстановлении пропущенного срока по уважительной причине на оспаривание решения мирового судьи от 22.03.2011 нарушает право ответчика на защиту, влечет для него помимо нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон негативные экономические последствия. На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что по иску Сафроновой Е.А. к Нижельскому С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска решение вынесено окончательной форме 22.03.2011. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.22), замечания на который не принесены. Согласно оттиску штампа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска для регистрации входящей корреспонденции на ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 22.03.2011 оно поступило в суд первой инстанции 17.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. Из материалов дела видно, что Нижельский С.Е. в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, не участвовал. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ 24.03.2011 заказным письмом ему была выслана по почте копия решения мирового судьи. Конверт, содержащий обжалуемое решение, адресованное ответчику Нижельскому С.Е., возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. С учетом приведенных положений закона, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2011 истек 04.04.2011, поскольку последний день подачи кассационной жалобы приходится на выходной день 02.04.2011 (ч.2 ст. 108 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства относительно срока подачи жалобы на решение суда, поскольку действие ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в новой редакции в редакции ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ о том, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на рассматриваемый случай не распространяется. Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом первой инстанции о начале исчисления срока для подачи апелляционной жалобы, а именно: со дня когда лицу, обладающему правом обжалования постановления суда, стало известно о его вынесении, исходя из следующего. В соответствии с положениями ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. Статьей 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) начало исчисление срока на подачу апелляционной жалобы определено днем принятия решения судом в окончательной форме. Следовательно, течение срока для подачи апелляционной жалобы в данном случае начинается со следующего для принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.03.2011. Таким образом, при любых обстоятельствах дела, в том числе в случае не участия в деле стороны, срок апелляционного обжалования начинает исчисляться именно с того момента, с которого определено в законе, а не участие стороны в деле и позднее получение обжалуемого решения могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин при решении вопроса о восстановлении срока. Вместе с тем, ошибочный вывод мирового судьи о месячном сроке обжалования решения от 22.03.2011 и моменте его исчисления не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность выводов мирового судьи, к которым он пришел в обжалуемом судебном акте. Как следует из материалов дела (л.д.29, 32, 33, 101-103), ответчику стало известно о дате вынесения обжалуемого определения 06.03.2012. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ). Отказывая представителю ответчика Нижельского С.Е. – Севергиной Я.В. в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из подачи апелляционной жалобы по прошествии длительного периода времени со дня получения копии обжалуемого решения (более месяца) и недоказанности обстоятельств, воспрепятствовавших Нижельскому С.Е. обратиться в суд за совершением процессуального действия в разумные сроки. Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном анализе исследованных доказательств по делу в их совокупности и правильно установленных обстоятельствах дела, не ведут к существенному нарушению норм процессуального законодательства, влекущему отмену обжалуемого определения мирового судьи, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 17.03.2010, согласно которой обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчиком пропущен установленный срок по уважительной причине, свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 03.05.2012 является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 03.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Нижельского С.Е. – Севергиной Я.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2011, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Нижельского С.Е. – Севергиной Я.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко