Судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-73/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Ченцовой Е.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Томску к Богданову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, установил: ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с иском к Богданову А.В., в котором просила взыскать задолженность в размере 3393 руб. 56 коп., из которых 3365 руб. 87 коп. налог на имущество физических лиц, 27 руб. 69 коп. – пеня. В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган Богданов А.В. является собственником объектов, указанных в распечатке ПК ЭОД «Учет ФЛ», а потому является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Истцом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2007 год, сумма налога составила 3 532 руб. 09 коп., с учетом переплаты сумма налога к уплате составила 3365 руб. 87 коп. Ответчику было направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество физических лиц в сумме 3365 руб. 87 коп. уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога в размере 27 руб. 69 коп. До настоящего времени налог и пеня ответчиком не уплачены. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст. ст. 45, 48, 69, 70, 75, 333.36 НК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 3, 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» иск удовлетворил, постановил взыскать с Богданова А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность в размере 3393 руб. 56 коп., из которых 3365 руб. 87 коп. налог на имущество физических лиц за 2007 год, 27 руб. 69 коп. пени; в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.В. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин. Мировым судьей необоснованно оставлен без внимания факт нарушения истцом срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ, а также сроков, установленных ст. 70 НК РФ о направлении требования об уплате задолженности. Ответчик Богданов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, ни об отложении судебного заседания не просил. В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель истца Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что со стороны ИФНС России по г. Томску каких-либо нарушений в части направления ответчику Богданову А.В. налогового уведомления и требований об уплате налога за 2007 год допущено не было. С исковым заявлением истец обратился в суд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу не имеется. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.04..2012 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом в силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Согласно п. 8 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2007 год, платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Богданов А.В., будучи в 2006-2007 гг. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ... является плательщиком налога на имущество физических лиц, а потому обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из того, что ответчик Богданов А.В. не выполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2007 год, определив размер задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3393 руб. 56 коп., с учетом начисления пени в сумме 27 руб. 69 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы. Расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, ответчиком Богдановым А.В. не оспаривается. Довод ответчика о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин, суд находит необоснованным. Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Судом установлено, что ответчику было направлено налоговое уведомление № 846051, в котором указано, что последний обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2007 год в размере 3365 руб. 87 коп., при этом в срок до 17.01.2011 сумму в размере 1682 руб. 94 коп., до 17.02.2011 – 1682 руб. 93 коп. (л.д. 12-14). Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в срок, указанный в уведомлении № 846051, 28.02.2011 истец направил ответчику требование № 4864 об уплате налога по состоянию на 17.02.2011, содержащее сведения о задолженности по налогам на имущество физических лиц и необходимости уплаты налога за 2007 год в размере 1 682 руб. 94 коп. в срок до 11.04.2011 (л.д. 9-11). 24.03.2011 истцом также было направлено в адрес ответчика требование № 21112 об уплате налога по состоянию на 21.03.2011, содержащее сведения о задолженности по налогам на имущество физических лиц и необходимости уплаты налога за 2007 год в размере 1 682 руб. 93 коп. в срок до 18.05.2011 (л.д. 6-8). Таким образом, датой истечения срока исполнения требования об уплате налога на имущество физических лиц является 18.11.2011. Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, ИФНС России по г. Томску, в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени в размере 3393 руб. 56 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2011 с Богданова А.В. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность в размере 3393 руб. 56 коп., из которых 3365 руб. 87 коп. налог на имущество физических лиц, 27 руб. 69 коп. – пеня. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.09.2011 судебный приказ от 19.09.2011 отменен, в связи с поступившими возражениями Богданова А.В. относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Согласно штампу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска в порядке искового производства ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с настоящим иском 23.03.2012, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Томску к Богданову А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Ганина