дело № 11-70/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Петровского В.И. – Плотникова И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2012, лустановил: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2012 была возвращена апелляционная жалоба Петровского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, от 12.01.2012 в связи с истечением срока обжалования. Не согласившись с указанным определением, представитель Петровского В.И. – Плотников И.Б., действующий на основании ордера от 15.12.2011 № 1141, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2012 отменить. В обоснование указано, что при подготовке жалобы учитывался месячный срок, который составляет 30-31 календарный день, при этом не было учтено, что февраль содержит в себе меньшее количество дней. Полагал, что в данном случае пропуск срока на один день является незначительной ошибкой. С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела 12.01.2012 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, вынес решение по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Томской области в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Петровскому В. И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных на лечение потерпевших в ДТП, в котором исковые требования прокурора Томского района Томской области к Петровскому В. И. удовлетворил, взыскав с него в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, использованных на лечение потерпевших в ДТП в сумме 44331,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» мировым судьей отказано. Мотивированный текст решения был изготовлен мировым судьей 31.01.2012, что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения истекал 01.03.2012. Апелляционная жалоба Петровского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, от 12.01.2012 была подана 02.03.2012, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока для апелляционного обжалования, при этом данная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи, заявление с такой просьбой к жалобе также приложено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.03.2012 вышеназванная жалоба была возвращена заявителю. Анализируя изложенное, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу, что возвращая апелляционную жалобу мировой судья верно исходил из того, что данная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом просьба о восстановлении пропущенного срока в названной жалобе не содержится. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось, однако в обоснование указано, что при подготовке жалобы учитывался месячный срок, который составляет 30-31 календарный день, при этом не было учтено, что февраль содержит в себе меньшее количество дней. Названные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указывают на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем находит частную жалобу представителя Петровского В.И. – Плотникова И.Б. не подлежащей удовлетворению. В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья определил: Частную жалобу представителя Петровского В.И. – Плотникова И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 15.03.2012 оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: М.В. Кребель