29 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" – Лапиной К.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 апреля 2012 г. по иску Метелевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческих банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Метелева О.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, указав, что 16.06.2010 между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 54681496, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 104 438 рублей 64 копейки под 33 % годовых. При этом за выдачу кредита ею была уплачена комиссия в сумме 18 798 рублей 96 копеек. Полагала, что условие об уплате такой комиссии незаконно, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 63 копейки за период с 16.06.2010 по 26.03.2012, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 14 663 рубля 19 копеек, а также по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в размере 10 100 рублей. Кроме того, поскольку банком были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Метелева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Глушач Е.В.

Представитель истца Метелевой О.А. – Глушач Е.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2012, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" – Лапина К.Е., действующая на основании доверенности от 01.07.2011 № 191/ФЦ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО ИКБ "Совкомбанк" исковые требования не признает в полном объеме. Действующее законодательство не ограничивает кредиторов при определении ими способов формирования платы за оказываемые услуги. Условие договора по взиманию комиссии за выдачу кредита представляет собой одну из форм оплаты за кредит, которая подлежит уплате наряду с процентами за пользование кредитом. При заключении данного договора истец была ознакомлена, в том числе, и с указанным условием, и добровольно приняла на себя обязанность по его исполнению. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, договор считается исполненным. В этой связи истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения данных правоотношений. Требования о взыскании с ответчика неустойки необоснованны, так как действующее законодательство не предусматривает такой меры ответственности банка перед заемщиком. Кроме того, поскольку истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрев данный спор со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 309, 310, 333 395, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Метелевой О.А. удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" – Лапина К.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, принять по делу новый судебный акт, в котором в данной части удовлетворения исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что правовые последствия нарушений условий договоров о предоставлении кредита с участием гражданина определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, однако поскольку такая мера ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, ни банковским законодательством, ни ГК РФ не предусмотрено, требование истца в этой части необоснованно. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в данном случае истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге. Кроме того, сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке рассчитана неверно, поскольку размер такого штрафа исчисляется исключительно из требований потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть из морального вреда.

В судебное заседание истец Метелева О.А., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 путем акцепта ООО ИКБ "Совкомбанк" заявления (оферты) Метелевой О.А., между указанными лицами был заключен кредитный договор № 54681496, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 104 438 рублей 64 копейки сроком на 36 месяцев под 33 % годовых.

Помимо возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами на истца была возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы, что составило 18 798 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой Метелевой О.А. от 16.06.2010, графиком осуществления платежей, выпиской по счету с 16.06.2010 по 24.01.2012 и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования Метелевой О.А. мировой судья исходил из того, что взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет права потребителей, в связи с чем условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате такой комиссии, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе представитель ответчика данный вывод суда первой инстанции не оспаривал. Вместе с тем указал, что правовые последствия нарушений условий договоров о предоставлении кредита с участием гражданина определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, однако поскольку такая мера ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, ни банковским законодательством, ни ГК РФ не предусмотрено, требование истца в этой части необоснованно.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей".

При этом довод представителя ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как в данном случае истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке рассчитана неверно, поскольку размер такого штрафа исчисляется исключительно из требований потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть из морального вреда,

Суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

При этом данная норма не содержит в себе конкретизации требований, за неисполнение которых подлежит взысканию вышеназванная санкция в виде штрафа.

Таким образом, обязанность по его взысканию возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что действия ответчика нарушают права Метелевой О.А. как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении данного спора сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана верно, оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2012 не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 апреля 2012 г. по иску Метелевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческих банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Лапиной К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья:                                                      М.В. Кребель