29 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2012 по иску Иванюк И.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Иванюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2010 между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 54530916 на сумму 47 449,58 рублей, процентная ставка 33%. В договор включено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 168,45 рублей. Считает данное условие ущемляющим ее права на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует о его ничтожности. Считает, что банком нарушены ее права как потребителя, поскольку на нее была возложена обязанность оплаты за выдачу кредита в нарушение действующего законодательства. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей, а также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863,58 рублей, начиная с 11.06.2010 по 11.02.2012, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 2775,80 рублей за период с 03.02.2012 по 17.02.2012, и по дату вынесения решения суда, в размере 3% размера комиссии, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 2 699 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2012 исковые требования Иванюк И.В. удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования Иванюк И.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании № 54530916 от 11 июня 2010 года в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита 13 % от первоначальной суммы кредита 6168,45 рублей. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Иванюк И.В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за единовременную выдачу кредита в размере 6168,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 11 февраля 2012 года и с 21 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года в размере 904,70 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 04 февраля по 20 апреля 2012 года 2344,01 рублей, судебные расходы в размере 2399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 12816 (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 16 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 5208 рублей 58 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей. В остальной части иска отказать». Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванюк И.В. В обоснование указано, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Согласно договору о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора, в связи с чем положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Сумма штрафа судом рассчитана не верно, так как данная сумма должна исчисляться из морального вреда. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», Иванюк И.В. Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Мировым судьей верно установлено, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11.06.2010 заключен договор о потребительском кредитовании № 54530916. Согласно условиям договора банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 47 449 рублей 58 копеек под 33% годовых на срок 18 месяцев и включено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита 13% от суммы кредита в размере 6 168 рублей 45 копеек. В договоре, графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 168 рублей 45 копеек. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил платежи, включаемые в полную стоимость кредита, к числу которых отнесена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как верно указал мировой судья, данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен и в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 11 июня 2010 года в части, устанавливающей комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, Таким образом, мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности части сделки. В связи с чем, верным является и вывод мирового судьи о том, что единовременная комиссия, выплаченная истцом при выдаче кредита по договору № 54530916 от 11.06.2010 в размере 6168 рублей 45 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Иванюк И.В. Мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В приведенном мировым судьей расчете допущена арифметическая ошибка. Так, мировой судья указывает, что с 12.06.2010 по 11.02.2012 630 дней, однако в расчете указывает 660 дней, что повлекло неверное исчисление размера процентов за пользование чужими средствами и соответственно размера суммы штрафа. Суд апелляционной инстанции приводит правильный расчет, согласно которому: сумма задолженности: 6 168 рублей 45 копеек, период просрочки: с 12.06.2010по11.02.2012: 600дней, ставка рефинансирования: 8%, проценты итого за период с 12.06.2010по11.02.2012 = 6 168 рублей 45 копеек * 600 * 8/100/360 = 822 рублей 46 копеек; период просрочки с 21.03.2012по20.04.2012: 30дней, ставка рефинансирования: 8%, проценты итого за период с 21.03.2012по20.04.2012 = 6 168 рублей 45 копеек * 30 * 8/100/360 = 41 рублей 12 копеек. Таким образом, всего с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Иванюк И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 863 рубля 58 копеек (822 рублей 46 копеек + 41 рублей 12 копеек) за периоды с 12.06.2010по11.02.2012 и с 21.03.2012по20.04.2012. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу. Так, мировым судьей установлено, что истцом в адрес банка была направлена претензия, которая банком в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени. Доказательств иного не предоставлено. Получена данная претензия банком 24.01.2012. В претензии установлен срок для ответа на претензию - 7 рабочих дней. Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный срок установлен в 10 дней. Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в срок, указанный в претензии, не были исполнены требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки за период с 04.02.2012 по 20.04.2012 является законным и обоснованным. Также апелляционная инстанция считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 0,5% в день. Однако, в приведенном мировым судьей расчете допущена арифметическая ошибка – период с 04.02.2012 по 20.04.2012 составляет 77 дней, а не 76. Таким образом, размер неустойки составит 2374 рубля 85 копеек: 6168 рублей 45 копеек * 0,5/100 * 77 дней (период нарушения установленного срока удовлетворения требования потребителя с 04.02.2012 по 20.04.2012). Компенсация морального вреда верно взыскана мировым судьей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5203 рубля 44 копейки (6 168 рублей 45 копеек + 863 рубля 58 копеек + 2374 рубля 85 копеек + 1000 рублей) / 2. Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены мировым судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей: исходя из сумм 6 168 рублей 45 копеек + 863 рубля 58 копеек + 2374 рубля 85 копеек + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 200 рублей (за требование о признании пункта договора недействительным). Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, считает возможным изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска от 20.04.2012 по иску Иванюк И.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска от 20.04.2012 по иску Иванюк И.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение изменить в части: «Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Иванюк И.В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за единовременную выдачу кредита в размере 6 168 рублей 45 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 11 февраля 2012 года и с 21 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года в размере 863 рубля 58 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 04 февраля по 20 апреля 2012 года 2374 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 2 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 88 копеек. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 5203 рубля 44 копейки.» В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Л.Б. Остольская