Мировой судья: Ганина С.Н. 11-71/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием представителя истца Гречишникова Б.С. Гречишниковой Т.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Гречишникова Б.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2012 по иску Гречишникова Б.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору, установила: Гречишников Б.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу суммы в размере 19 152 рубля, включенной в график платежей, являющейся незаконно навязанной услугой. В обоснование заявленных требований указал, что он воспользовался публичным предложением банка на получение кредита в сумме 90 000 рублей. Ему была предложена анкета-заявление, по которой в течение 48 месяцев, начиная с июля 2008 года по июнь 2012 года, он обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 3113, рублей 81 копейка. по возврату полученного кредита. В график платежей № 10185809 были внесены комиссионный сбор 250 рублей за ведение счета и 149 рублей страховой сбор, который включен в расчет суммы платежа, но не указан в бланке графика платежей. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 включение в ежемесячный платеж комиссии в сумме 250 рублей за ведение ссудного счета и страховой премии в сумме 149 рублей, всего в сумме 399 рублей признаны незаконными. Данным решением установлено его право на возмещение причиненного ему ущерба в сумме 19 152 рубля посредством самостоятельного предъявления иска. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гречишникова Б.С. Представитель истца Гречишникова Т.Н., действующая по доверенности от 21.02.2012, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что с выпиской по счету, которая была представлена суд и в которой отражены все денежные поступления от истца, не согласна, т.к. истец вносил больше денежных средств, чем предусмотрено графиком. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Томска. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»- Евшова Н.И., действующая по доверенности от 16.08.2011 № 03/2011, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым Заемщик, подписав заявление, подтвердил, что он согласен с условиями договора, Общими условиями и обязуется их соблюдать. В соответствии с условиями договора Заемщик получил в Банке кредит в размере 90 000 рублей на срок 48 месяцев с обязательством уплаты 19,5% годовых, а также уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей.Платеж в размере 149 рублей, уплачиваемый Клиентом в качестве страховой премии, взимался с Гречишникова Б.С. на основании заявления на включение в программу страхования от 14.06.2008, подписанного Гречишниковым Б.С. на основе свободного волеизъявления. Полагает, что истцом попущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 25.06.2008, обязательство по открытию счета и выдаче кредита было исполнено 25.06.2008, следовательно, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 25.06.2008 до 25.06.2011. Дополнительно пояснила, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержались. Ежемесячная комиссия в размере 250 рублей взималась за обслуживание банковского счета. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 не было обжаловано, вступило в законную силу. Мировой судья на основании ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В апелляционной жалобе истец Гречишников Б.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в сумме 7152 рубля, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Гречишников Б.С. указал, что условия по страхованию являются навязанной услугой. Включение в договор данной услуги незаконно. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2011 установлено нарушение прав истца в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и страховой премии. Представитель Гречишникова Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в сумме 7152 рубля. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 установлено, что Гречишников Б.С. 25.06.2008 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита. Согласно данному заявлению Гречишников Б.С. изъявил желание заключить с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор на условиях выдачи ему суммы кредита в размере 90000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% годовых и уплатой ежемесячно комиссии в размере 250 рублей, страховой премии 149 руб. Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с заявлением Гречишникова Б.С. от 14.06.2008, подписанным Гречишниковым Б.С., последний соглашается с тем, что подписывая данное заявление на включение в программу страхования, он будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Также подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования. Согласно Условиям Программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» данные условия определяют порядок добровольного участия заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» в программе по организации страхования на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности. В соответствии с п.4.1 Условий Программа вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования. Таким образом, с 14.06.2008 Программа по организации страхования заемщика Гречишникова Б.С. вступила в силу. Согласно п.3.3 Условий Программы взнос за участие в программе, уплачиваемый заемщиком потребительского кредита, взимается на ежемесячной основе в порядке, установленном договором, заключенным между банком и заемщиком. Взнос составляет 0,19% ежемесячно от страховой суммы, установленной по программе на соответствующее застрахованное лицо в соответствии с п.3.1. В соответствии с п.3.1 страховая сумма на каждое застрахованное лицо устанавливается в размере первоначальной суммы потребительского кредита застрахованного лица на дату его получения. Пунктом 4.3 Условий Программы предусмотрено, что ее действие прекращается в связи с окончанием срока действия кредитного договора или досрочно по следующим основаниям: - исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме – осуществление страховой выплаты в размере, установленном программой страхования, - расторжение кредитного договора с банком, - по достижении застрахованным лицом шестидесятилетнего возраста, - по предоставлению письменного заявления о выходе застрахованного лица из программы. Поскольку Гречишников Б.С. выразил желание включить его в число участников Программы по организации страхования, осуществления страховой выплаты не произошло, договор с банком не расторгнут, Гречишников Б.С. не достиг возраста 60 лет (из заявления следует, что дата его рождения ...), письменное заявление о выходе из программы не представлял, следовательно, правомерно взыскание ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячных взносов за участие в программе страхования. В связи с изложенным, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Гречишникова Б.С. о взыскании страховой премии в сумме 7152 рубля законны и обоснованны. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 постановлено: «Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Гречишникова Б.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере 47975,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2697,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 348,02 руб., пени за просроченные выплаты процентов в сумме 47,37 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 519,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1747,64 руб., а всего взыскать 53335,68 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Встречные исковые требования Гречишникова Б.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гречишникова Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гречишникову Б.С. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в сумме 500 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета г. Томска в сумме 200 руб.». В данном решении суд пришел к выводу о том, что суммы комиссии за обслуживание ссудного счета 250 рублей, задолженности по уплате комиссий размере 1250 рублей, пени за просроченные выплаты комиссии в размере 106 рублей взысканию с Гречишникова Б.С. не подлежат. Требований о взыскании с Гречишникова Б.С. страховой премии ЗАО «Райффайзенбанк» не заявлялось. В связи с чем, довод Гречишникова Б.С. о том, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2011 установлено нарушение прав истца в части взимания страховой премии, не обоснован. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гречишникова Б.С. о взыскании страховой премии в сумме 7152 рубля законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд, определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2012 по иску Гречишникова Б.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишникова Б.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Л.Б. Остольская