Дело№ 11-69/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием представителя истца Старуновой Л.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Растегаевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 года по гражданскому делу по иску Воробьева Л.И. к Растегаевой Л.И. о взыскании суммы обеспечения по предварительному договору купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Воробьев Н.И. обратился в суд с иском к Растегаевой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечения по предварительному договору купли-продажи в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 30.09.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), расположенной по адресу: .... До окончания срока стороны или их представители обязались явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для подачи заявления на государственную регистрацию договора купли - продажи и перехода права собственности на объект. Данные действия не были выполнены, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, а именно продажи квартиры истцу. В предварительном договоре купли-продажи квартиры предусмотрено, что в момент подписания договора истец за счет собственных средств уплачивает ответчику 50.000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Сумма, переданная по предварительному договору, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены объекта. Факт передачи ответчику суммы в размере 50.000 рублей подтвержден распиской от 09.09.2011 года. Истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору. Ответчик 21.09.2011 года отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по продаже истцу указанной квартиры. Согласно п 3.3 предварительного договора купли - продажи квартиры от 09.09.2011 года, если за неисполнение предварительного договора ответственна первая сторона Растегаева Л.И.), получившая обеспечение, она обязана уплатить второй стороне (Воробьеву Н.И.) двойную сумму полученного обеспечения. 21.09.2011 года стороны договорились, что ответчик в связи с неисполнением Предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011 года (отказ продавать квартиру истцу) 21.09.2011 года уплачивает 50.000 рублей, факт оплаты подтвержден распиской от 21.09.2011 года, и до 10.10.2011 года уплачивает 50.000 рублей, факт принятия ответчиком на себя обязательств подтвержден распиской от 21.09.2011 года, написанной Растегаевой Л.И. По настоящее время ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату 50.000 рублей. Истец Воробьев Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Старуновой Л.С. Ответчик Растегаева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования она не признает, просила допустить в качестве ее представителя Неласого A.M. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьева Н.И. - Старунова Л.С., действующая на основании доверенности от 09.11.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что был заключен договор между истцом и ответчиком, который ответчик не исполнила и не собиралась его исполнять, т.к. на объект договора - квартиру по адресу: ..., которую продавала ответчик, 17.12.2010 года был наложен запрет, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ. На момент заключения договора истец не знал, что есть обременение на квартиру. 21.09.2011 года Растегаева Л.И. предложила расторгнуть договор, т.к. Воробьев отказался приобретать квартиру за большую цену. Было составлено соглашение о расторжении договора, которое Растегаева Л.И. отказалась подписать. Она взяла расписку с дочери истца, что вернула 50.000 рублей. В расписке Воробьева А.Н. указала, что денежные средства возвращены в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору от 09.09.2011 года. После этого Растегаева Л.И. написала расписку, в которой приняла на себя обязательство вернуть оставшуюся сумму двойного задатка, предусмотренного договором, 50.000 рублей до 10.10.2011 года, пояснив, что у нее есть покупатель на эту квартиру, она ее продаст и вернет указанную сумму. Свой экземпляр предварительного договора Растегаева Л.И. порвала. Волеизъявление расторгнуть предварительный договор подтверждено распиской Растегаевой Л.И. Написанные ответчиком расписки явились подтверждением того, что она приняла на себя обязательства. Представитель ответчика Растегаевой Л.И. - Неласый A.M., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 года, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования истца не признает, 09.09.2011 года был заключен предварительный договор о продаже квартиры, срок действия договора до 30.09.2011 года. В договоре было предусмотрено, что истец получает от Растегаевой Л.И. 50.000 рублей. Она не осознавала, и не понимала, что истец трактует указанную сумму как задаток, т.к. в предварительном договоре данная сумма засчитывается в выкупную стоимость, а не просто обеспечение предварительного договора. 21.09.2011 года стороны договора собрались в агентстве и решили, что никакого аванса Растегаева Л.И. у себя держать не будет. Она написала расписку, в которой обязалась вернуть 50.000 рублей, т.к. на тот момент данной суммы у нее не было. Однако в этот же день ее сын привез указанную сумму, и Растегаева Л.И. вернула ее истцу. Расписка, которая имеется в деле была дана именно на ту сумму, которую она возвратила. То, что она не затребовала обратно расписку, это ее ошибка. Она считала, что достаточно расписки о том, что Воробьев получил 50.000 рублей. От сделки Растегаева Л.И. не отказывалась, она еще неоднократно созванивалась и пыталась уговорить истца на заключение договора купли-продажи. Цену на квартиру она не повышала. Об имеющемся обременении она знала, обговаривалось, что обременение будет снято в конце месяца. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 года исковое заявление Воробьева Н.И. к Растегаевой Л.И. о взыскании суммы обеспечения по предварительному договору купли-продажи квартиры было удовлетворено. Постановлено: "Взыскать с Растегаевой Л.И. в пользу Воробьева Н.И. денежную сумму обеспечения по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.700 рублей, всего 51.700 рублей". Не согласившись с данным решением, ответчик Растегаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этому подлежит отмене, а исковые требования Воробьева Н. И. подлежат оставлению без удовлетворения. Так 09.09.2011 года между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи ... .... По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры в срок до 30.09.2012 года. В обеспечение исполнения взятого на себя обязательства продавец получил от покупателя задаток в размере 50.000 рублей. 21.09.2011 года при очередной встрече продавца и покупателя стороны договорились прекратить обеспечение задатком предварительного договора, о чем была составлена расписка, по которой она обязалась вернуть сумму задатка в размере 50.000 рублей в срок до 10.10.2011 года. При этом, предварительный договор сторонами расторгнут не был. И стороны осознавали, что связаны указанным договором вплоть до 30.09.2011 года. В этот же день она вернула 50.000 рублей истцу, о чем последний выдал расписку (при этом первоначальная расписка уничтожена не была, чем и воспользовался истец при подаче иска). По истечении срока указанного в договоре ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора (стороны не предприняли активные действия по заключению основного договора) и в силу ч.6 ст.429 ГКРФ предварительный договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах делать вывод, что по вине продавца не был заключен основной договор ошибочно. Следовательно, нет оснований удовлетворять исковые требования. К возникшим правоотношениям суду следовало применять положения ст. 429 ГК РФ. Давая оценку представленному истцом соглашению о расторжении договора, суд не учел то обстоятельство, что продавец отказался подписывать такое соглашение, что прямо свидетельствует о нежелании отказываться от взятых продавцом на себя обязательств, а не наоборот как посчитал суд. В данном случае суд сделал неправильный вывод, именно истец инициировал попытку расторгнуть договор, а не она. Следовательно, при таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Н. И. Ответчик Растегаева Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева Н.И. - Старунова Л.С., действующая на основании доверенности от 09.11.2011 года, пояснила, что решение вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 года не подлежит отмене, исходя из следующего. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, лежит на суде. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, были соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, а именно юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение суда постановлено верно, без нарушения приведенных норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток, так же как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что он, прежде всего, имеет цель предотвратить неисполнение договора. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Таким образом, положения о задатке применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи). В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 года между Воробьевым Н.И. в лице представителя А.Н. и Растегаевой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 30.09.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор) и до окончания срока стороны или их представители обязались явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для подачи заявления на государственную регистрацию договора купли — продажи и перехода права собственности на объект. В силу п. 1.6.1 указанного предварительного договора Воробьев Н.И. уплачивает Растегаевой Л.И. 50.000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Сумма, переданная по предварительному договору, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены объекта. Из расписки от 09.09.2011 года, следует, что Растегаева Л.И. получила от Воробьева Н.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 09.09. 2011 года денежную сумму в размере 50.000 рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, считает, что денежная сумма в размере 50.000 рублей, уплаченная при подписании предварительного договора от 09.09.2011 года, является авансом. В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно раздела 3 Договора от 09.09.2011 (Срок действия договора, ответственность сторон, изменение и расторжение договора) п.3.3 если за неисполнение предварительного договора ответственна «Первая сторона», получившая обеспечение, она обязана уплатить «Второй стороне» двойную сумму полученного обеспечения. Таким образом, суд считает, что предварительным договором (п.3.3) была установлена ответственность за отказ от заключения основного договора. Возврат Растегаевой Л.И. обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, предусмотренный п. 3.3 договора, в размере 50.000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2011 года, из которой следует, что она передала Воробьеву Н.И. денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве возврата обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.09.2011 года в связи с неисполнением условий, и распиской о принятии ею обязательства вернуть 50.000 рублей до 10.10.2011 года Воробьеву Н.И. свидетельствуют о признании Растегаевой Л.И. ответственности за неисполнение предварительного договора. Также данные расписки мировой судья правильно полагал, свидетельствующими об отказе Растегаевой Л.И. от исполнения обязательств, принятых на себя по предварительному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расписки подтверждают и тот факт, что инициатором расторжения предварительного договора была Растегаева Л.И., которая передала истцу сумму аванса и подтвердила свою ответственность написанием второй расписки о выплате ею ещё 50.000 рублей в пользу истца. Довод Растегаевой Л.И. о том, что она не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи - ошибочен и опровергается конкретными обстоятельствами дела. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.Н. пояснила, что в августе 2011 года она, как представитель ... Воробьева Н.И. обратилась в агентство недвижимости «Мир квартир» для приобретения квартиры. Агентство предложило вариант квартиры по адресу: ..., собственник Растегаева Л.И. Данный вариант их устроил и 09 сентября 2011 года был заключен предварительный договор, срок заключения основного договора определили до 30 сентября 2011 года, и отдали задаток 50000 рублей. 21 сентября 2011 года по инициативе Растегаевой Л.И. они встретились в офисе агентства. Растегаева Л.И. предложила изменить условия предварительного договора, подняв цену от 2,5 миллионов рублей до 2,650 миллионов рублей. На данное условие она (А.Н.) не согласилась, тогда Растегаева Л.И. предложила расторгнуть предварительный договор. Было составлено соглашение о расторжении предварительного договора на условиях Растегаевой Л.И., а именно предоставить ей рассрочку выплаты 100.000 рублей: 50.000 рублей - полученный ею задаток, и еще 50.000 рублей, которые Растегаева Л.И. должна была отдать по условиям предварительного договора. Растегаева Л.И. пояснила, что всей суммы у нее нет, вернула 50.000 рублей, полученные в качестве задатка, и написала расписку о том, что она обязуется вернуть вторую часть суммы до 10.10. 2011 года. Подписывать соглашение о расторжении договора она отказалась, сославшись на то, что достаточно расписки, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. Когда были написаны все расписки, она (А.Н.) узнала о существующих обременениях на квартиру. До настоящего времени Растегаева Л.И. денежные средства не выплатила. Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал доводы представителя ответчика, мотивированные в решении несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов. Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с Растегаевой Л.И. в пользу Воробьева Н.И., сумму обеспечения по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере по 50.000 рублей, поскольку предварительный договор, заключенный 09.09.2011 года между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма в размере 50000 рублей подлежит уплате. При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку мирового судьи на соглашение от 21.09.2011 года о расторжении предварительного договора, и акт об отказе ответчика подписать указанное соглашение, как на доказательство того, что ответчик была инициатором расторжения договора, поскольку данное соглашение не было подписано ответчиком, а согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2012 года по исковому заявлению Воробьева Л.И. к Растегаевой Л.И. о взыскании суммы обеспечения по предварительному договору купли-продажи квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаевой Л.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Бессонова
Судья Карасева Ю.И.