Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-78/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Денисовой Я.М., представителя ответчика Смоляковой Т.Г., третьих лиц Негрей Н.В., Вольман Г.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Негрей А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску Негрея А.В. к Могильниковой В.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, установила: Негрей А.В. обратился в суд с иском к Могильниковой В.П., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... (№ объекта 70-70-01/056/2010-179) и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником названной доли в праве собственности на указанную квартиру. До 25.11.2011 сособственниками по 1/6 доли указанной квартиры, помимо истца, являлись Вольман Г.А., Н.А., А.А., Н., Негрей Н.В. В соответствии с договором дарения от 28.09.2011 его отец Н. подарил свою долю в праве собственности на квартиру Могильниковой В.П. 22.10.2011 Н. умер. Истец полагает, что его отец в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, не мог руководить ими, не осознавал происходящего в связи с перенесением ... заболевания, а также ... и приемом медицинских препаратов, влияющих на психическое состояние человека, изменяющих его, сочетанием данных препаратов со спиртными напитками. Обжалуемым решением мировой судья на основании статей 12, 56, 67, 153, 166, 168, 177, 572, 574, ГК РФ, статей 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ отказала в удовлетворении иска Негрея А.В. к Могильниковой В.П. о признании недействительным договора дарения от 28.06.2011 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Томской области. В апелляционной жалобе заявитель Негрей А.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей в нарушение закона ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения. Первоначальная экспертиза проведена без исследования всех обстоятельств и материалов дела, с нарушением закона при наличии заинтересованности в результатах экспертизы. Заключение данной экспертизы является неполным, неясным, незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка представленным истцом медицинским документам, факту лечения ... заболевания, ..., сочетания приема препаратов с употреблением спиртных напитков, факту избиения Н. на «Синем Утесе» и нанесению ему телесных повреждений, приведших к образованию ... и смерти последнего, факту дарения путем выдачи доверенности сыну ответчика П.С. В решении суда оценка показаниям свидетелей В.Н., В.А., Н.В., Н.В., Н.А. дана в искаженном виде, противоречит протоколам судебных заседаний. Судом не проверены показания Е.С. по вопросу участия Н. 30.08.2011 в судебном заседании в Советском районном суде г. Томска и вызова скорой помощи в Советский районный суд. Истец Негрей А.В., ответчик Могильникова В.П., третье лицо Негрей Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служат телефонограммы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Могильникова В.П. указала на то, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено законно, правомерно и справедливо, а потому не подлежит отмене, поскольку изложенные в апелляционной жалобе Негрей А.В. доводы являются несостоятельными. Так, истцом, ссылающимся на неполноту, необоснованность, незаконность проведенной экспертизы, наличие заинтересованности в ее результатах, не указано, кто конкретно и в каком объеме был заинтересован в результатах оспариваемого истцом заключения экспертизы, не представлено доказательств данному утверждению. Напротив, первоначальная экспертиза была проведена независимой экспертной комиссией с исследованием всех материалов дела. Показания третьего лица Негрея Н.В. правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку он не видел больного отца с 15.09.2011, а потому не мог оценивать его психическое состояние в спорный период времени. Заявление истца о незаконном и необоснованном отказе в назначении и проведении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеет обоснования. Технические ошибки в данных третьих лиц, на которые ссылается истец, отмечены в решении суда и не имеют влияния на заключение экспертов. Утверждение истца о том, что судом не дана оценка выписки из амбулаторной карты больного Н., факту лечения его заболеваний, другим фактическим обстоятельствам не соответствует действительности, нашло свое отражение в решении суда и в заключении экспертов. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Мировым судьей верно установлено, что Н., умершему 22.10.2011, ранее на основании договора передачи № 7436 от 08.11.2010 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру... (л.д. 27, 43). В настоящее время сособственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... являются Вольман Г.А., Н.А., А.А., Негрей Н.В., заявитель Негрей А.В., а также ответчик Могильникова В.П., что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/372/2011-830 от 07.11.2011 (л.д. 23). Могильникова В.П. является правообладателем 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 28.09.2011 (л.д. 43, 45). Согласно данному договору и акту передачи по нему (л.д. 44) Н. в лице П.С., действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 21.09.2011, безвозмездно передал Могильниковой В.П. в общую долевую собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру.... Оспаривая действительность данного договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 25.10.2011(л.д. 44), Негрей А.В. указал со ссылкой на ст. 166, 168, 177 ГК РФ, что его отец Н. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, не мог руководить ими, не осознавал происходящего в связи с перенесением тяжелого ... заболевания, а также ... и приемом медицинских препаратов, влияющих на психическое состояние человека, изменяющих его, сочетанием данных препаратов со спиртными напитками. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п.2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С целью установления психического состояния Н. в момент подписания им вышеуказанной доверенности от 21.09.2011, выданной на имя П.С. мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 42, 159-162). Из заключения данной экспертизы от 20.03.2011 следует, что в период оформления доверенности 21.09.2011 выраженность изменений психики у Н. в связи с наличием признаков психического расстройства была такова, что не лишала его в момент выдачи им доверенности возможности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 174-177). Доводы истца о несогласии с выводами проведенной экспертизы являются несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае истцом не представлено новых доказательств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта. Доводы истца о несогласии с выводами проведенной экспертизы подробно исследованы в судебном заседании и обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у мирового судьи не было. Утверждение заявителя об отсутствии со стороны мирового судьи оценки представленным истцом медицинским документам, иным фактическим обстоятельствам, а также утверждение о том, что не были проверены показания Е.С. не соответствует материалам дела, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое изложение в решении, оснований считать их неправильными не усматривается. Основываясь на указанных нормах гражданского законодательства, исследованных материалах дела, свидетельских показаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.04.2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негрея А.В. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко