Мировой судья Солдатенко Е.В.

Дело № 11-80/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Кузнецова А.С.,

ответчика Велиева Х.Н.О.,

представителя ответчика Шунько К.К. Адейкиной А.А.,

представителя ответчика Воробьева А.А. Мильке А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шунько К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к Воробьеву А.А., Велиеву Х.Н.О., Шунько К.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41.245 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 07.07.2011 года на ул. ... в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля ... собственником которого является Воробьев А.А., под управлением неизвестного водителя. В ходе дознания ГИБДД УВД по факту ДТП, лицо, управляющее автомобилем ... в момент совершения ДТП 07.07.2011 г. не установлено. По справке ГИБДД, собственником автомобиля ... является Воробьев А.А., поэтому в соответствии с законом на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как на владельца источника повышенной опасности. Вследствие ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения. Согласно отчета № 02/44 - 1008, подготовленного АФ «Респондент» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 245 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму 41.245 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Кузнецов А.С., представитель истца Богушевич В.Г., действующий по доверенности от 15.08.2011 года, зарегистрированной за № 3-7874, ответчики ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции», Шунько К.К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что с октября 2010 года собственником автомобиля ... не является, так как продал его по договору купли - продажи 05.10.2010 года, в этот же день автомобиль был им снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Покупателем по договору купли - продажи является Велиев Х.Н. О., поэтому он не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не является его собственником в момент ДТП. О наличии страхового полиса «РСТ», указанного в справке о ДТП он не знает.

Ответчик Велиев Х.Н. О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что действительно по договору купли - продажи от 05.10.2010 года он приобрел автомобиль ... у Воробьева А.А., данный автомобиль Воробьевым А.А. был снят с регистрационного учета в ГИБДД в этот же день -05.10.2010 года, на автомобиль был выписан транзитный регистрационный номер .... Однако, после приобретения данного автомобиля, он не был им поставлен на учет в органах ГИБДД по техническим причинам. Его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. В апреле 2011 года, точной даты не помнит, по устному договору купли - продажи он передал автомобиль молодому парню - Шунько К.К., точно за какую цену он продал ему автомобиль не помнит, но денежные средства за автомобиль от Шунько К.К. получил, расписок о получении денежных средств за автомобиль не составляли. Далее о судьбе данного автомобиля он ничего не знает. То есть, на момент ДТП - 07.07.2011 года, данный автомобиль выбыл из его обладания по устному договору купли - продажи. При покупке автомобиля у Воробьева А.А. и при продаже его Шунько К.К. автомобиль им в органах ГИБДД не регистрировался.

Мировой судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, 10.05.2012 года на основании ст. ст. 1064, 1079,218, 153, 158, 159, 434, 454 ГК РФ, принял решение, которым постановил: " Иск Кузнецова А.С. к Шунько К.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шунько К.К. в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 41.245 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.437,35 рублей, а всего взыскать сумму 42.682,35 рублей. В иске к Воробьеву А.А., Велиеву Х.Н.О., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» отказать".

Не согласившись с указанным решением, Шунько К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 года и принять новое решение. В обоснование требований ответчик указал, что в решении суда указано, что Шунько К.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако он не получал судебную повестку и ему не было известно о дате и времени судебного заседания, в его адрес не поступало никаких извещений о месте и времени судебного разбирательства, не передавали ни в какой форме информацию о месте и времени судебного заседания. Участвуя в процессе, он бы имел возможность высказать свои возражения на исковые требования, привести доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований. Далее судом было установлено, что автомобиль Воробьевым А.А. был снят с регистрационного учета в этот же день, на автомобиль был выписан транзитный номер ... он был продан Велиеву Х.Н.О., который после приобретения данного автомобиля на учет его не поставил по техническим причинам. В апреле 2011 года Велиев якобы по устному договору купли-продажи передал автомобиль молодому парню - Шунько К.К, точно за какую цену продал автомобиль не помнит, но денежные средства за автомобиль получил от Шунько К.К, расписок о получении денежных средств за автомобиль не составляли, далее о судьбе данного автомобиля ничего не знает, при продаже автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался. Таким образом Велиев Х.Н.О не представил суду доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, также не доказал факта получения денежных средств (отсутствие расписок), полагает при вынесении решения судом было нарушено толкование норм материального права, а именно статьи 161 ГК РФ о том, что сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Между ним и Валиевым Х.Н.О. никогда не было устной договоренности о купле-продаже автомобиля марки ... и соответственно никаких денег за покупку этого автомобиля он ему не передавал, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, у него не возникало права собственности на данное транспортное средства, данные обстоятельства не исследованы судом, соответственно дана неверная оценка при установлении виновного лица в совершении ДТП. Таким образом, вред причиненный имуществу (автомобилю) истца был причинен в результате действия того водителя, который скрылся после ДТП, его вины в причинении вреда имуществу истца не установлено, следовательно, судом неверно принято решение о взыскании с него суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Также судом неверно истолкована и применена при вынесении решения норма ч. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, так как доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Велиевым Х.Н.О. суду представлено не было. А значит собственником автомобиля на момент ДТП являлся Велиев Х.Н.О., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Шунько К.К., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шунько К.К. – Адейкина А.А., действующая на основании ордера №3 от 09.07.2012 года, в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что на первом доводе жалобы о ненадлежащем извещении ответчика они не настаивают, считают, что ответчик Шунько К.К. был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании пояснил, что прошел год с момента ДТП, он общался с Шунько К.К., которому известно, кто сидел за рулем автомобиля, однако он отказывается называть его имя. Поэтому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ему все равно кто будет оплачивать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик Велиев Х.Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что он заключил договор купли-продажи автомобиля ... с Воробьевым А.А. Однако на учет автомобиль не поставил по техническим причинам, в дальнейшем продал указанный автомобиль молодому парню - Шунько К.К., за какую цену он продал автомобиль не помнит. Он никогда лично не встречался с Шунько, сам личнот не договаривался о продаже автомобиля, его цене. За него это делали еготоварищи, Денежные средства он сам лично также за данный автомобиль не получал. Не значсет, сколько денежных средств передал Шунько за автомобиль. Расписок о получении денежных средств за автомобиль не составлял. Считает, что поскольку на момент ДТП - 07.07.2011 года, данный автомобиль выбыл из его обладания по устному договору купли – продажи, он не должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП с участием этого автомобиля.

Представитель ответчика Воробьева А.А. – Мильке А.В., действующий на основании доверенности №70 АА 0370790 от 05.07.2012 года, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с решением суда согласен, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Шунько К.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой. Соответственно, процессуальные права Шунько К.К. никаким образом не нарушены. В момент ДТП 07.07.2011 года именно Шунько К.К. владел источником повышенной опасности ... Указанный автомобиль из владения Шунько К.К. не выбывал. Противоправные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Шунько К.К. не совершались, «неустановленное» лицо управляло автомобилем в присутствии самого Шунько К.К. При таких обстоятельствах, полагает, что и ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности лежит именно на Шунько К.К.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Мировым судьей при анализе представленных доказательств неверно сделан вывод о том, что надлежит взыскать размер возмещения материального ущерба с Шунько К.К.

Однако выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, в нарушении ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шунько К.К. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются находящейся в деле расписки о том, что 23.04.2012 года Шунько К.К. получил повестку на судебное заседание на 10 мая 2012 в 15 часов 00 минут.

Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2012 года на ул. ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кузнецова А.С., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ..., под управлением водителя, оставившего место преступления (неустановленного лица), принадлежащего на праве собственности Велиеву Х.Н.О.

Как следует из договора купли-продажи от 05.10.2011 года Воробьев А.А. 05.10.2011 года продал Велиеву Х.Н. О. автомобиль ... Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны.

Из ответа ГИБДД при УВД То от 13.04.2012 года ..., следует, что автомобиль ... Воробьевым А.А. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 05.10.2010 года.

Об этом свидетельствует также заявлением Воробьева А.А. в УГИБДД о снятии с учета автомобиля от 05.10.2010 года, копия паспорта транспортного средства ... собственником которого указан Воробьев А.А., где стоит отметка о снятии с учета 05.10.2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и госномер сданы, выдан государственный регистрационный знак - транзит на бумажной основе ....

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении от 05.04.2012 года ..., а именно: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 года; определением ... от 07.07.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ИДПС роты ... ОБ ДПС от 07.07.2011 года; схемой происшествия от 07.07.2011 года; объяснениями Кузнецова А.С. от 07.07.2011 года и Шунько К.К. от 18.07.2011 года; справкой о проделанной работе по факту ДТП 10278 от 18.07.2011 года.

Так, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 года, 07.07.2011 года в ... в 04 часа 05 минут неизвестный водитель на неизвестном атомобиле совершил столкновение с автомобилем ... и место ДТП оставил. Со слов потерпевшего известно, что с его автомобилем столкнулся ... зеленого цвета. В ходе ОРМ установлено, что ДТП совершил ..., владельцем которого является Шунько К.К., который пояснил, что в момент ДТП он спал на заднем сиденье своего автомобиля, а управляя им кто-то из его друзей, который после ДТП убежал в неизвестном направлении. Никто из друзей Шунько К.К. не сознается, кто сидел за рулем автомобиля. Автомобиль ... до настоящего времени находится на штрафной стоянке. Срок административного расследования истек, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно паспорту транспортного средства №... собственником автомобиля ... является Кузнецов А.С.

Из паспорта транспортного средства №... следует, что ранее собственником автомобиля ... являлся Воробьев А.А., который снял в регистрационного учета данный автомобиль и продал его Велиеву Х.Н.О.

Указанное также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2011 года и договором купли-продажи от 05.10.2011 года.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности неизвестного водителя автомобиля ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2011 года в ..., его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причиненным ущербом.

Из пояснений ответчика Велиева Х.Н.О. следует, что автомобиль ... он продал Шунько К.К. в апреле 2011 года.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как следует из ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, дают суду основания полагать, что Велиевым Х.Н.О. не представлено доказательств того, что между ним и Шунько К.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Более того, из пояснений Велиева Х.Н.О в судебном заседании следует, что лично у него никакой договоренности с Шунько К.К. о купле-продаже автомобиля и его цене не было, договаривались с Шунько К.К. третьи лица, а значит, собственником автомобиля ... до настоящего времени является Велиев Х.Н.О.

Поскольку лицо, управляющее автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2011 года около 04 часов 00 минут по адресу: ..., органами ГИБДД не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля ... – Велиева Х.Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы, либо умысел потерпевшего судом не установлены и сторонами на это не указывается.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В методическом руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент подтверждения, утрата товарной стоимости, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТ за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС.

Таким образом, исходя из отчета АФ «Респондент» ООО от 10.08.2011 года № 02/44-1008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет с учетом износа 41.245 рублей, и поэтому указанная в отчете сумма подлежит возмещению истцу ответчиком Велиевым Х.Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска подлежит уплате госпошлина в размере

На основании изложенного требования закона, с учетом размера удовлетворенных требований, с Велиева Х.Н.О. в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.437,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шунько К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к Воробьеву А.А., Велиеву Х.Н.О., Шунько К.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к Воробьеву А.А., Велиеву Х.Н.О., Шунько К.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кузнецова А.С. к Воробьеву А.А., Велиеву Х.Н.О., Шунько К.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Х.Н.О. в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 41.245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.437,35 рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецова А.С. к Воробьеву А.А., Шунько К.К., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Бессонова