Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-84/2012

18 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Романовой Н.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Прозорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания № 11» к Прозорову В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию),

установила:

Открытое акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК-11») обратилось к мировому судье с иском к Прозорову В.В., в котором просило взыскать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01.04.2008 по 01.07.2011 в сумме 33850 руб. 76 коп., пени за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 180 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований указало, что на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № 165-59 от 01.06.2007, ОАО «ТГК-11» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска – физическим лицам по сетям находящимся в аренде. Ответчик использует коммунальные ресурсы для бытовых нужд. Из-за систематического неисполнения своих обязанностей по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.04.2008 по 01.07.2011 в размере 33850 руб. 76 коп. За несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислена пеня в сумме 180 руб. 54 коп. за период с 11.12.2012 по 31.12.2012.

Представитель истца Романова Н.В., действующая на основании доверенности № 03-03/219 ТФ от 09.02.2012, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прозоров В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, учитывая признание иска ответчиком, со ссылкой на ст. ст. 39, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворил в полном объеме, взыскал с Прозорова В.В. в пользу ОАО «ТГК-11» задолженность по оплате за горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2008 по 01.07.2007 в сумме 33850 руб. 76 коп., пени за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 180 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 96 коп., всего 35252 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, Прозоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10.05.2012 отменить, поскольку заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие было подано им спонтанно и преждевременно. Задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии сложилась из-за некачественного оказания коммунальных услуг.

Ответчик Прозоров В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, ни об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Романова Н.В., действующая на основании доверенности № 03-03/219 ТФ от 09.02.2012 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не предоставлял либо ненадлежащее образом предоставлял ответчику услуги по тепловой энергии. Ответчику Прозорову В.В. мировым судьей были разъяснены последствия признания исковых требований, а также ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу п. 3 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № 165-59 от 01.06.2007, ОАО «ТГК-11» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска – физическим лицам по сетям находящимся в аренде. Прозоров В.В., являясь потребителем коммунальных услуг, использует коммунальные ресурсы для бытовых нужд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прозоровым В.В. принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается представленным расчетом взыскиваемой суммы по лицевому счету № 140377 за период с 01.04.2008 по 01.07.2011.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеперечисленными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что ответчик Прозоров В.В. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии), определив размер задолженности основного долга в размере 33 850 руб. 76 коп., пени в размере 180 руб. 54 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных сумм.

Расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01.04.2008 по 01.07.2011 в сумме 33850 руб. 76 коп., пени за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 180 руб. 54 коп., ответчиком Прозоровым В.В. не оспаривается.

Довод ответчика Прозорова В.В. о том, что заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие было подано им спонтанно и преждевременно, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в из отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ).

Вопреки доводу Прозорова В.В. дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки от 27.04.2012 следует, что Прозоров В.В. лично получил судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10.05.2012 в 09 час. 00 мин. Уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик Прозоров В.В. в судебное заседание не явился, доказательств своевременной и в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов, как и возражения против исковых требований не указал, напротив воспользовавшись своими правами, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, представленное заявление имеет ссылку о том, что сущность, значение и последствия такого признания ему разъяснены и понятны.

Оснований полагать, что отсутствие Прозорова В.В. при рассмотрении данного гражданского дела повлекло его неправильное рассмотрение не имеется, так как в тексте самой апелляционной жалобы Прозорова В.В. не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Прозоров В.В. в качестве обоснования требований апелляционной жалобы, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания № 11» к Прозорову В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прозорова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         С.Н. Ганина