Судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-81/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Злобина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2012 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила: Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с иском к Зорину А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 4786106 в размере 49 663 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2006 на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № 4786106 между ОАО «Импэксбанк» и Зориным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 49663 руб. 39 коп. 15.03.2007 решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО ИЭБ «Импэксбанк» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО ИЭБ «Импэксбанк». 25.09.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 49663 руб. 39 коп. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст. ст. 196, 200, 203, 309, 314, 329, 330, 420, 421, 431, 809, 810, 819, ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» иск удовлетворил частично, постановил взыскать с Зорина А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 44383 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 31790 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2009 по 25.09.2009 в размере 7093 руб. 05 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с 13.07.2007 по 19.08.2009 в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 23.04.2012, реестр. № 1-813 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ООО «ЭОС» к Зорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена норма материального права (ст. 203 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (признания долга) ответчиком Зориным А.В.. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку платеж в сумме 5000 руб., произведенный 19.08.2009 должен быть отнесен на очередную часть оплаты, согласно графику – 14.01.2008 и частично за 12.02.2008. Остальные частичные платежи имеют самостоятельные сроки исковой давности, которые к моменту предъявления иска уже истекли. Ответчик Зорин А.В., представитель ответчика Злобин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Представитель истца Лапина О.В., действующая на основании доверенности № 512-2 от 11.11.2011 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Злобина А.И. в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС». В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Уплата кредитором определенной денежной суммы в срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она не исходила. В связи с чем, считает, что срок исковой давности по обязательству из кредитного договора № 4786106 от 12.12.2006 истцом не пропущен, поскольку течение срока давности было прервано ответчиком в связи с совершением им действий свидетельствующих о признании долга (платеж от 19.08.2009). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2006 между ОАО «Импэксбанк», уступившем 25.09.2009 право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» и Зориным А.В. был заключен кредитный договор № 4786106, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Зорину А.В. кредит в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца под 12 % годовых, а Зорин А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа каждого месяца. Срок уплаты процентов производится одновременно с погашением сумм основного долга, и не позднее сроков, определенных графиком гашения основного долга. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зориным А.В. принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 4786106 от 12.12.2006 подтверждается выпиской по лицевому счету ... ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 12.12.2006 по 19.08.2012. Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеперечисленными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что ответчик Зорин А.В. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, определив размер задолженности основного долга в размере 31790 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2009 по 25.09.2009 в размере 7093 руб. 05 коп., штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 13.07.2007 по 19.08.2009 в размере 5500 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных сумм. Расчет задолженности по кредитному договору № 4786106 от 12.12.2006, ответчиком Зориным А.В. и его представителем не оспаривается. Довод представителя ответчика Злобина А.И. о том, что мировым судьей необоснованно применена норма материального права (ст. 203 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (признания долга) ответчиком Зориным А.В., в связи с чем необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика Зорина А.В. ... ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 12.12.2006 по 19.08.2012 последнее поступление денежных средств в размере 5000 руб. в счет погашения кредита было произведено 19.08.2009. При этом, несмотря на отсутствие индивидуализированных сведений о лице, производившем перечисление денежных средств, указанные действия были совершены в интересах ответчика Зорина А.В.. Факт уплаты кредитору указанной суммы признано истцом надлежащем исполнением денежного обязательства. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом денежной суммы и уплаты процентов на нее, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты полученной денежной суммы и уплаты процентов. При таких обстоятельства, мировым судьей обоснованно отклонен довод о применении срока исковой давности по обязательству из кредитного договора № 4786106 от 12.12.2006, поскольку течение срока давности было прервано ответчиком в связи с совершением им действий свидетельствующих о признании долга. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2012 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Злобина А.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина