Судья Осинина Т.П. Дело № 11-83/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Пономаренко Д.В., ответчика Клев С.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.05.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Клев С.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее ООО «Электрон-М») обратилось к мировому судье с иском к Клев С.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 от 14.11.2009 в размере 1 143 руб., проценты в размере 2451 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2009 между ООО «Электрон-М» и Клев С.Г. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 на сумму 14200 руб. Ответчиком была выплачена сумма в размере 13057 руб., срок договора истек 30.11.2010, последний платеж производился – 19.02.2011. Поскольку в случае неисполнения принятых обязательств в срок, договором предусмотрено начисление процентов в размере 0,5 % в день с суммы задолженности, учитывая, что ответчик на 24.04.2012 задержал выплату на 429 дней, а остаток задолженности составляет 1143 руб., размер процентов составил - 2451 руб. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 421, 823 ГК РФ просит взыскать задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 в размере 1 143 руб., проценты в размере 2451 руб., а также судебные расходы. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст. ст. 330, 333, 421, 431, 454, 456, 486, 489, 823 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 иск удовлетворил частично, постановил взыскать с Клев С.Г. в пользу ООО «Электрон-М» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 от 14.11.2009 в размере 1 143 руб., проценты за неисполнение обязанности по оплате товара (просрочку платежа) за период с 20.08.2011 по 24.04.2012 в размере 246 руб. 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 4289 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «Электрон-М» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Электрон-М», в лице представителя Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Клев С.Г. задолженность и проценты по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895, уплаченную госпошлину и расходы на услуги представителя, согласно исковому заявлению. В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно определена природа процентов, указанных в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 от 14.11.2009, ошибочно указав, что данные проценты носят штрафной характер. Заключенный между сторонами договор является коммерческим кредитом, а потому проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и к ним не подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Ответчик Клев С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.05.2012 является законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ч.1 ст. 489 договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2009 между ООО «Электрон-М» и Клев С.Г. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895, по условиям которого ответчик приобрела мобильный телефон «Samsung S7530», стоимостью 14200 руб. с оплатой в равных долях ежемесячных взносов в размере 1058 руб. 33 коп. в течение 12 месяцев в срок до 30.11.2010. С учетом выплаченных ответчиком взносов, размер задолженности составил – 1143 руб. Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из того, что ответчик Клев С.Г. не выполнила надлежащим образом свою обязанность по уплате ежемесячных взносов, определив размер задолженности в размере 1 143 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы. В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 от 14.11.2009, заключенного между сторонами. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Данная норма Гражданского кодекса является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций. Это следует из текста самой статьи: "...в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ...". То есть ст. 395 применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Между тем, стороны в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 010444895 от 14.11.2009 предусмотрели договорную ответственность в виде начисление процентов в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа). С учетом вышеприведенных норм права, положений ст. 431 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором купли-продажи с отсрочкой платежа, являются мерой ответственности за просрочку обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. Поскольку ответчиком Клев С.Г. в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнено обязательство по оплате приобретенного мобильного телефона «Samsung S7350» в установленный договором срок, то требования ООО «Электром-М» в части взыскания процентов за просрочку платежа правильно признаны мировым судьей правомерными. В то же время мировой судья посчитал, что заявленный истцом размер процентов за просрочку платежа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. По положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 246 руб. 50 коп.. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ. Оценивая довод о неправомерности уменьшения мировым судьей размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском о защите имущественных прав, в ходе рассмотрения которого его интересы представлял Пономаренко Д.В. на основании доверенности от 09.03.2011 (л.д. 10). Факт оплаты ООО «Электрон-М» денежных средств в сумме 5 000 руб. за подготовку и представление его интересов по данному гражданскомуделу подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24.04.2012, расходным кассовым ордером № 68 от 26.04.2012. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего иска, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.05.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Клев С.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» Пономаренко Д.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина